Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-697/23 по делу N А47-6202/2022

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А47-6202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-6202/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - Лукина О.Г. (доверенность от 08.07.2021 N 10/115).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - Мокроусов А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 17/3).

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - общество "ММСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", ответчик) о взыскании 4 301 250 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 08.10.2020 N 10/1011-20.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обращает внимание на то, что поскольку в акте о зачете взаимных требований от 28.10.2021 задолженность в сумме 4 301 250 руб. 00 коп. отсутствовала, а была указана сумма 1 858 140 руб., то фактически был применен пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. По мнению кассатора, направление обществом "ММСК" в адрес общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" акта зачета от 28.10.2021 на сумму 1 858 140 руб. является волей стороны общества "ММСК" на прощение долга ответчику, которая выражена им в неуказании суммы 4 301 250 руб. в акте зачета. Как указывает кассатор, стороны, подписав 28.10.2021 зачет между обществом "ММСК" и обществом "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", подтвердили отсутствие каких-либо в будущем финансовых претензий по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.10.2020 N 10/1011-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственного и/или иного назначения (продукция) и выполнить работы по шефмонтажу поставленной продукции (работы), а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, перечень и объем выполняемых работ, а также сроки и условия поставки продукции и выполнения работ, порядок расчетов, порядок оплаты транспортных расходов, требования к поставленной продукции и выполненным работам стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 (установка охладителя газов для конвертера N 2) стоимость товара составляет 68 820 000 руб.

Согласно спецификации оплата 100% стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней по факту поставки партии оборудования.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату продукции платежными поручениями от 12.11.2021 N 8540 в сумме 20 000 000 руб., от 25.11.2021 N 8991 в сумме 20 000 000 руб., от 30.11.2021 N 9134 в сумме 20 000 000 руб., от 07.12.2021 N 9284 в сумме 6 961 860 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 спецификации срок поставки продукции - 150 календарных дней после подписания договора.

Поставка продукции согласно товарной накладной произведена 24.09.2021.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, так как согласно договору поставка осуществляется через 150 календарных дней после подписания договора, договор подписан 28.10.2020, таким образом, продукция должна быть поставлена 28.03.2021.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушения срока поставки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения и неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, а именно из пункта 8.4 договора, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на дату составления акта зачета от 28.10.2021, заключенного между обществом "ММСК" и обществом "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", имелась задолженность общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по претензиям от 02.04.2021 N 01-2021/89-3юр, от 20.05.2021 N 01-2021/149-3юр, которая погашена из сумм, подлежащих оплате ответчику, учитывая взаимозачет, произведенный актом зачета встречных однородных требований от 28.10.2021 N 101 в сумме 1 858 140 руб., удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2021 по 23.09.2021 в сумме 4 301 250 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явно выраженного намерения покупателя освободить ответчика от своего обязательства, а также воли на прощение долга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на том, что при подписании акта зачета встречных однородных требований от 28.10.2021 N 101 стороны подтвердили отсутствие оснований для применения мер ответственности, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации должно расценивается как прощение долга, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Таким образом, поскольку предусмотренное указанной статьей уведомление истцом в адрес ответчика не направлялось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга, подписание акта взаимозачета по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как прощение долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу N А47-6202/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко