Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9661/22 по делу N А71-9895/2021

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-9895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк, заявитель кассационной жалобы) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 по делу N А71-9895/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Кузнецов Евгений Валерьевич (далее также - должник) обратился 23.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 Кузнецов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович (далее - управляющий).

Банк обратился 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Е.В. задолженности в сумме 59 031 руб. 06 коп. и ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Е.В. отказано; требование Банка признаны обоснованным в сумме 59 031 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств Кузнецова Е.В. перед Банком в части продолжающих начисляться штрафных санкциях по договору, своевременно не уведомил Банк о процедуре банкротства в отношении должника, равным образом как должник, достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком, скрыл данную информацию, не указав Банк в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Банк настаивает, что информация о введении в отношении Кузнецова Е.В. процедуры реализации имущества гражданина получена Банком посредством направления уведомления-запроса от 16.03.2022 финансовым управляющим уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, из чего следует, что срок для подачи в суд требования пропущен по уважительной причине и должен быть отсчитан с момента фактического уведомления кредитора о введении процедуры банкротства, то есть с 16.03.2022, следовательно, для кредитора крайним днем подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов должна считаться дата 16.05.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Кузнецовым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 776-38520741-810/14ф от 09.09.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 09.09.2016, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит. Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком Кузнецовым Е.В. в полном объеме не исполнены, ввиду чего Банком начислена неустойка.

Поскольку заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска, от 17.09.2019 по делу N 2-2509/2019 с Кузнецова Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 248 849 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб. 25 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу 29.10.2019.

Постановлением пристава от 27.03.2020 исполнительное производство N 4725/20/18026-ИП окончено в связи с погашением задолженности по судебному приказу в полном объеме; денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 36188 от 18.03.2020.

Вместе с тем на дату введения процедуры реализации имущества у Кузнецова Е.В. сформировалась задолженность перед Банком по кредитному договору N 776-38520741-810/14ф от 09.09.2014 в виде штрафных санкций, продолжавш начисляться до момента фактической оплаты основного долга (18.03.2020) в размере 59 031 руб. 06 коп.

Неисполнение Кузнецовым Е.В. обязательств по кредитному договору 09.09.2014 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 031 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер обязательства, не исполненного должником.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные инстанции, установив, что обязательство должника перед Банком вытекает из кредитного договора N 776-38520741-810/14ф от 09.09.2014, учитывая, что должником и финансовым управляющим возражения на указанные требования не представлены, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 59 031 руб. 06 коп.

Указанные выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 постановления N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.08.2021, в официальном издании газете "КоммерсантЪ" - 11.09.2021.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование Банка поступило в суд 19.04.2022, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 11.11.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что заявление подано по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Отклоняя доводы Банка о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве правомерно указали, что кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ - 28.08.2021, в официальном издании газете "КоммерсантЪ" - 11.09.2021, суды констатировали, что, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды установили, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет более 5 месяцев, при этом наличие объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, которые опровергали бы указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 по делу N А71-9895/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова