Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-369/23 по делу N А60-25816/2022

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-25816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее - общество "Весткраунд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу N А60-25816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества "Мелиострой" (далее - общество "Мелиострой") - Лахтина О.Ю. (доверенность от 25.10.2021 N 125).

Общество "Весткраунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Мелиострой" о взыскании суммы обеспечительного платежа в рамках договора N 60 от 25.07.2019 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Весткраунд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что в процессе оказания услуг истец не исполнил условия договора, что привело к невозможности оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019 по иску общества "Мелиострой" к обществу "Весткраунд" о взыскании убытков установлено отсутствие оснований для вывода о несоблюдении договора в части объемов по вине общества "Весткраунд". Отсутствие вины общества "Весткраунд" в невозможности оказания услуг по договору, по его мнению, свидетельствует о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировано преюдициальное значение ранее принятого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мелиострой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 между обществом "Весткраунд" и обществом "Мелиострой" заключен договор оказания услуг по производству горячей асфальтобетонной смеси N 60.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для обеспечения исполнения условий договора общество "Весткраунд" перечисляет денежные средства на расчетный счет общества "Мелиострой" в размере 1 500 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Весткраунд" перечислило обществу "Мелиострой" в качестве обеспечительного платежа 1 500 000 руб. платежными поручениями N 112 от 02.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 121 от 07 08.2019 на сумму 500 000 руб.

Договор прекратил действие 20.09.2019.

Ссылаясь на то, что сумма обеспечительного платежа не зачтена обществом "Мелиострой" в счет оплаты задолженности по договору и не возвращена, при том, что основания для ее удержания в связи с прекращением договора отсутствуют, общество "Весткраунд" 06.04.2022 направило в адрес общества "Мелиострой" требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 500 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, которое привело к невозможности оказания услуг в запланированном объеме, что в свою очередь является основанием для удержания обеспечительного платежа ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Следовательно, стороны договора вправе определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика (непредоставление материалов, неисполнение заказчиком условий, предусмотренных договором, отказ заказчика по любым основаниям от исполнения договора) сумма обеспечения заказчику не возвращается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.07.2019 N 60, протокол осмотра доказательств от 18.03.2020 (с приложениями), производственный отчет за период с 09.08.2019 по 17.09.2019, а также, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 N А50-38737/2019, суды установили, что в процессе оказания услуг обществом "Весткраунд" не исполнялись условия договора либо исполнялись ненадлежащим образом, что привело к невозможности оказания услуг в согласованном сторонами при заключении договора объеме.

Так, судами установлено нарушение истцом условий пункта 3.2 договора, поскольку выпущенная продукция оплачена не в полном объеме, задолженность не погашена, неисполнение пунктов 2.3.7, 2.3.8 договора, которыми предусмотрена обязанность истца обеспечить своими силами и за свой счет перевозку технологического оборудования (Асфальтобетонного завода - АБЗ) до места производства работ и обратно, а также обязанность предоставить специализированную технику, необходимую для выполнения монтажных и демонтажных работ АБЗ, для погрузки и выгрузки АБЗ (в нарушение условий пункта 1.3 договора, которым установлен срок оказания услуг с 01.08.2019 по 20.09.2019, техника предоставлена истцом только 09.08.2019, завод на производственную площадку к месту оказания услуг транспортирован 10.08.2019 и, учитывая время монтажа, был готов к запуску только 17.08.2019), неисполнение условий пункта 2.3.4 договора о предоставлении графика выпуска продукции, что приводило к сбоям работы и, как следствие, к нарушению графика оказания услуг, ненадлежащее исполнение условий пункта 2.3.4 договора, поскольку транспортные средства под погрузку продукции предоставлялись с опозданием и постоянными задержками, что приводило к простою завода, необходимости его перезапуска, неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.3.9 договора в части предоставления точек подключения к стационарным электросетям соответствующей мощности (вместо 50 кВт предоставлены точки подключения мощностью 5 кВт, в связи с чем у ответчика возникли затраты по содержанию дополнительного генератора), нарушение пункта 2.3.2 договора в связи с непредоставлялением паспортов качества на материалы и несоответствия материалом требованиям к качеству, что приводило к поломкам завода и остановке производства, простою оборудования.

Суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом "Весткраунд" обязательств по договору является достаточным основанием для удержания обществом "Мелиострой" обеспечительного платежа, имеющего в рассматриваемом случае компенсационный характер.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа в рамках обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А60-45230/2021 об отказе в удовлетворении иска общества "Весткраунд" о возмещении за счет общества "Мелиострой" убытков, понесенных в связи с неправомерным отказом последнего от договора от 25.07.2019 N 60.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу N А60-45230/2021, среди прочего, были отклонены доводы общества "Весткраунд" о надлежащем исполнении договора с его стороны.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что действия, в зависимость от которых было поставлено производство продукции по договору (предоставление сырья, транспорта под загрузку готовой смести), исполнялись обществом "Весткраунд" несвоевременно, график производства работ, который заказчик должен был предоставить исполнителю до начала производства работ, предоставлен не был, работы велись только при наличии сырья и по запросу общества "Весткраунд". Суд кассационной инстанции указал, что при такой организации исполнения договора оснований полагать, что производство смеси в размере меньшем, чем согласовано в договоре, вызвано неисполнением условий договора обществом "Мелиострой", не имеется, как и достаточных оснований для выводов о недобросовестности последнего.

Судами в рамках дела N А60-45230/2021 установлено, что до момента вывоза с завода общество "Мелиострой" имело фактическую возможность исполнять обязательства по договору, и что по вине общества "Весткраунд" оно было лишено возможности своевременно изготовить асфальтобетонную смесь в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по своевременному предоставлению сырья и транспорта под загрузку готовой смеси.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "Весткраунд" обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен судами в рамках рассмотрения дела N А60-45230/2021, суды пришли к верному выводу о том, что основания для взыскания с общества "Мелиострой" обеспечительного платежа, возврат которого поставлен в зависимость от исполнения обществом "Весткраунд" обязательств по договору, в данном случае отсутствуют.

Довод кассатора о том, что судами не учтены преюдициальное значение решения от 30.12.2020 по делу N А50-38737/2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен, поскольку противоречия между указанным решением и решением суда первой инстанции по настоящему спору отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу N А60-25816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова