Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-213/23 по делу N А07-1420/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-1420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-1420/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель Общества - Самигуллин А.Д. (доверенность от 22.12.2021).

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 41 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что основанием для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании 41 000 руб. убытков является ненадлежащее выполнение ремонтных работ ответчиком по договору подряда с истцом, в связи с чем подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не отменяет и не может отменять действия специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для качества выполненных работ, тот факт, что стороны отдельно указали в пункте 5.3.1. договора подряда порядок и объем компенсации понесенных расходов истцом вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по заключенному договору подряда. Тот факт, что об убытках истец узнает по факту предъявления требований третьим лицом, в пользу которого заключен договор подряда, не изменяет природу возникших правоотношений между истцом и ответчиком и тот факт, что обязанность возместить убытки возникает у ответчика вследствие некачественно выполненных работ. В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Страховой компанией и Обществом заключен договор от 17.10.2017 N 64-17-0 на оказание услуг (выполнение работ), 30.12.2020 было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг (выполнение работ), направленного на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), Общество как исполнитель обязано соблюдать сроки осуществления ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнений работ по ремонту ТС, а равно не принятие клиентом ТС ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.3.1. договора от 17.10.2017 N 64-17-0 указано, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3. настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы Финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек.

Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего; письменного уведомления.

В связи с наступлением страхового события (дорожно-транспортное происшествие от 01.05.2019) и в рамках договора страхования "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ККК N 3001956022 Гладышевой Ю.И. Страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - Общество.

Автомобиль Гладышевой Ю.И. "Kia Soul" г/н Х234ВТ102 был отремонтирован, 39 930 руб. переведены на расчетный счет Общества согласно счету на оплату от 10.07.2019 N 7300029793 (платежное поручение от 15.07.2019 N 708).

Истец указывает, что после ремонта автомобиля были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Soul" г/н Х234ВТ102.

В связи с нарушением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства владелец автомобиля "Kia Soul" г/н Х234ВГ102 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба, а также судебных расходов.

Согласно решению финансового уполномоченного от 23.04.2020 N У-20-39959/5010-006, экспертному заключению от 12.04.2020 N У-20-39959/3020-004, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" по инициативе уполномоченного, со Страховой компании в пользу Гладышевой Ю.И. взыскана сумма страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 41 000 руб.

Истец указал, что некачественный ремонт автомобиля Гладышевой Ю.И. был произведен ответчиком, в связи с чем лицом, ответственным за убытки, является Общество.

Истцом 14.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства "Kia Soul" г/н Х234ВТ102 подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспорено. Ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо имеющиеся недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате соответствующих издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел, что вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, обязательства ответчика перед истцом возникли не из подрядных правоотношений (претензии в связи ненадлежащим качеством работ ответчику не предъявлялись), а из соглашения о порядке компенсации ответчиком понесенных истцом расходов вследствие претензий клиентов страховой компании о некачественно выполненном ремонте, предусмотренного пунктом 5.3.1 договора от 17.10.2017.

Это соглашение, как указал суд, носит самостоятельный характер, выходящий за рамки стандартных обязательств сторон по договору подряда (оказания услуг), поэтому нормы части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ответчику не предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы, заявлены требования о компенсации понесенных страховой компанией расходов по вине ответчика.

Суд первой инстанции счел, что иное толкование приведет к невозможности защиты истцом своего права и компенсации причиненных убытков, поскольку требования клиента к страховой компании о доплате страхового возмещения могут быть предъявлены в течение 3-х лет, в свою очередь страховая компания не может реализовать предоставленное ей пунктом 5.3.1 договора право требования к исполнителю работ ранее обращения клиента в страховую компанию.

Апелляционный суд счел, что заявленные истцом суммы являются издержками и не подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная обязанность по компенсации издержек предусмотрена сторонами по взаимному волеизъявлению, ввиду чего заявленная истцом сумма подлежит взысканию не по правилам о взыскании убытков, а в рамках неисполнения договорных обязательств (пункт 5.3.1. договора от 17.10.2017 N 64-17-0).

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений не привела к принятию неправильного решения, поскольку ответчик обязан исполнить принятое на себя обязательство надлежащим образом, исковые требования Страховой компании о взыскании с Общества 41 000 руб. расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание с указанием на то, что нормы пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, ответчику не предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы, заявлены требования о компенсации понесенных страховой компанией расходов по вине ответчика. Поскольку настоящий иск принят судом 19.01.2022, а обязанность компенсировать потерпевшему расходы возникла на основании претензии потерпевшего от 24.07.2019, истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

Как верно установили суды, заключенный между Страховой компанией и Обществом договор N 64-17-0 на оказание услуг (выполнение работ) от 17.10.2017 по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате 41 000 руб. ввиду того, что ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, обязанность выполнения которых возникла у ответчика по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 17.10.2017 N 64-17-0, заключенному между Страховой компанией и Обществом.

Таким образом, требование истца о выплате ему 41 000 руб. является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год.

Выводы судов о том, что обязательство ответчика перед истцом возникли не из подрядных правоотношений, а из соглашения о порядке компенсации ответчиком понесенных истцом расходов вследствие претензий клиентов страховой компании о некачественно выполненном ремонте, предусмотренного пунктом 5.3.1. договора от 17.10.2017 N 64-17-0, являются несостоятельными.

Указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон в случае взыскания с истца в пользу третьего лица неустоек и финансовых санкций. Между тем определение сторонами в пункте 5.3.1. договора подряда и объема компенсации понесенных истцом расходов вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по заключенному договору подряда, не изменяет действие специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не делает указанное соглашение самостоятельным обязательством между истцом и ответчиком, к которому применяются общие сроки исковой давности.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истец обратился в суд с требованием о выплате ему 41 000 руб., уплаченных по Решению службы финансового уполномоченного, согласно которому с истца была взыскана в пользу Гладывшевой Ю.И. стоимость устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства. Указанные требования квалифицируются как убытки истца, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Вывод суда первой инстанции о том, что иное толкование пункта 5.3.1. договора подряда приведет к невозможности защиты истцом своего права и компенсации причиненных убытков, поскольку требования клиента к страховой компании о доплате страхового возмещения могут быть предъявлены в течение 3-х лет, в свою очередь страховая компания не может реализовать предоставленное ей пунктом 5.3.1 договора право требования к исполнителю работ ранее обращения клиента в страховую компанию, является ошибочным. Указанные сроки не находятся в противоречии друг с другом, поскольку годичный срок для предъявления требований по некачественно выполненным работам начинает течь с момента обнаружения недостатков выполненных работ и предъявления их подрядчику, либо с момента фактического появления убытков у заказчика (например, в случае взыскания клиентом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафов, пеней и неустоек со страховой компании).

Названное условие договора не изменяет правовой природы возникших правоотношений между истцом и ответчиком и тот факт, что обязанность возместить убытки возникает у ответчика вследствие некачественно выполненных работ.

Таким образом, судами необоснованно сделан вывод о не применении к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды пришли к ошибочному выводу относительно применения нормы права, регулирующей порядок исчисления срока исковой давности, соответственно суды не установили обстоятельства, имеющие значение для применения данного специального срока исковой давности. Судами не исследованы доказательства, подтверждающие даты обнаружения заказчиком недостатков вследствие некачественного ремонта и уведомления подрядчика об указанных недостатках, не устанавливалось, прерывался ли срок течения исковой давности.

Как установлено судами, работы ответчиком выполнены 10.07.2019. В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика, решение финансового управляющего, в которых содержится информация о том, что 24.07.2019 Гладышева Ю.И. направила в Страховую компанию претензию с требованием устранить недостатки некачественного ремонта, 01.08.2019 Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки ремонта транспортного средства, 07.08.2019 Страховой компанией выдано направление для устранения недостатков ремонта. Указанные обстоятельства требуют исследования и оценки на предмет пропуска срока давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, имеющие значение для применения специального срока исковой давности, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-1420/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев