Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-10151/22 по делу N А60-3625/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-3625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - общество "АС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-3625/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АС" - Шаврин А.М. (доверенность от 12.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (далее - общество "УК "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "АС" о взыскании 220 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.05.2021, 107 580 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 21.12.2021 с продолжением начисления с 22.12.2021 по день фактичекской оплаты суммы долга с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.06.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности, 107 580 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 21.12.2021, продолжив начисление неустойки в размере 0,3 % на сумму долга 220 000 руб. с 22.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АС" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом долга, отмечает, что передача помещения состоялась 11.06.2021 в день подписания договора аренды, до этого помещение не использовалось. Ответчик полагает, что арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за период истекший с момента передачи имущества арендатору и до прекращения арендодателем возможности пользования и владения имущества. По мнению заявителя, истец обязан обеспечить доступ ответчика к инженерным коммуникациям и не вправе требовать оплаты за пользование подвального помещения, в случае если технологическое подключение к этим инженерным коммуникациям осуществлено в данном подвальном помещении. Заявитель считает, что размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Вега" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, и в соответствии с решением собственников многоквартирного дома (протокол N 1 от 15.07.2019) наделен правом заключать от имени и в интересах собственников договоры на использование общего имущества многоквартирного дома.

Между обществом "УК "Вега" и общество "АС" заключен договор от 11.06.2021 аренды подвального помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 170.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1.) истец передал, а ответчик принял в аренду (пользование) часть подвального нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане за N 1-6, общей площадью 97,6 кв. м по адресу: 624992, Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, д. 170.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.08.2019, в связи с фактическим пользованием ответчиком помещением.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и вносится арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы, на него возлагается обязанность по уплате арендодателю неустойки в размере 0,30 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что у ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.05.2021 в сумме 220 000 руб., ответчику направлена претензия от 27.09.2021 N 01768 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество "УК "Вега" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судами установлен факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 220 000 руб. долга, 107 580 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 21.12.2021 (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), продолжив начисление неустойки в размере 0,3 % на сумму долга 220 000 руб. с 22.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в период с 01.08.2019 по 31.05.2021 он не пользовался подвальным помещением и стоматологическое оборудование в нем не размещал.

Суды приняли во внимание, что судами в рамках дела N А60- 39284/2020 установлено, что обществом "АС" сделаны все необходимые проектные работы и согласования размещения инженерных сетей и оборудования в подвальном помещении, в том числе с обществом "УК "Квартала", которая управляла на тот момент домом. Размещение необходимого оборудования согласовано и не нарушает права собственников.

Актом совместного осмотра от 25.01.2021 установлено наличие оборудования в подвальном помещении.

Отклоняя ссылку ответчика на акт передачи ключей от подвального помещения от 11.06.2021, который, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи помещения, суды исходили из того, что данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом.

Кроме того, фактическое нахождение ответчика в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 170, подтверждается пояснениями заместителя директора Слепокурова А.Ф., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2021.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

То есть, исходя из буквального смысла положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 1.5 договора могут быть распространены на прошлое время по взаимному соглашению сторон.

Поскольку стороны распространили действие договора с 01.08.2019, взыскание арендной платы с данной даты обоснованно.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 01.08.2022, подписанный обеими сторонами договора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу N А60-3625/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров И.А.Татаринова