|
27 февраля 2023 г.
|
Дело N А07-11934/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 по делу N А07-11934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Ташир" (далее - общество "Ташир") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконным действия по расторжению муниципального контракта от 28.06.2019 N 31 в одностороннем порядке, взыскании основного долга в размере 19 822 490 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Администрация обратилась со встречным иском к обществу "Ташир" о взыскании неустойки в размере 932 925 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Уточнение встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1 078 010 руб. 40 коп. судом не принято, поскольку в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцом по встречному иску одновременно изменены основание и предмет исковых требований.
Протокольным определением от 19.10.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - учреждение УДХ РБ).
Решением суда от 29.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу обществ "Ташир" взыскана сумма основного долга в размере 19 822 490 руб., судебные расходы по государственной пошлине 121 224 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ташир" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 19 151 руб. 64 коп. В результате зачета с Администрации взыскано в пользу общества 19 803 338 руб. 36 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель отмечает, что обществом "Ташир" не выполнены условия контракта о соответствии выполненной работы сметной документации, ГОСТами, СНиПами и СТ, что подтверждается также и заключением комиссионной строительно-технической экспертизы от 02.07.2022. Заявитель полагает, что выводы эксперта о размере стоимости фактически выполненных работ (19 822 490,40 руб.) нельзя признать обоснованными, поскольку экспертная организация (ООО "Белит КПД") согласно протоколам испытаний асфальтобетона от 28.11.2019 N 47001-814-578-19 и от 01.11.2019 N 47001-759-528-19 уже проводила испытания пробы асфальтобетона (вырубки), в связи с чем она не может быть признана независимой и дать объективное судебное заключение по данному делу. Заявитель пояснил, что поскольку обществом "Ташир" работы были начаты несвоевременно (спустя более 30 дней после подписания муниципального контракта) и не были окончены в срок, установленный муниципальным контрактом (до 27.08.2019), а также в связи с нарушениями обществом "Ташир" порядка выполнения последующих работ, выразившихся в не подписании Администрацией актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию и актов освидетельствования скрытых работ, в адрес общества "Ташир" Администрацией трижды направлялись претензии (01.08.2019, 03.09.2019 и 27.12.2019), которые должных результатов не принесли, в связи с чем 27.12.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 31.12.2019 по 19.01.2020 писем о согласии либо не согласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от общества "Ташир" в адрес Администрации не поступало.
Администрация отмечает, что обществом нарушены условия пунктов 5.1.4, 10.4, 10.5 контракта, поскольку, не дожидаясь заключения УДХ по образцам-вырубкам из асфальтобетона, предназначенного для устройства нижнего слоя покрытия на объекте, а также, не имея в наличии подписанных в установленном порядке заказчиком актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию и актов освидетельствования скрытых работ, ООО "Ташир" приступило к выполнению последующих работ - укладке второго слоя асфальтобетона.
Заявитель утверждает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга.
Относительно расчета неустойки Администрация настаивает на том, что расчет необходимо осуществлять исходя из ставки, применяемой на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В связи с чем считает, что за период с 28.08.2019 по 11.12.2019 сумма неустойки составит 574 316, 23 руб.
Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между обществом "Ташир" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 31 (приложение к иску) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 N 0101300002119000022.
В соответствии с условиями контракта от 28.06.2019 N 31 подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Садовка-Буриказганово муниципального района Республики Башкортостан и передать их заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Срок исполнения подрядчиком обязательств установлен пунктом 1.3. контракта и составляет 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
В силу пункта 2.1 контракта от 28.06.2019 N 31 цена контракта составляет 20 137 791 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 28.06.2019 N 31 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.
Подрядчик утверждает, что исполнил свои обязательства по контракту от 28.06.2019 N 31 в полном объеме, направив 11.12.2019 в адрес заказчика письмо N 71 о необходимости приемки выполненных работ с приложением: исполнительно-технической документации, гарантийного паспорта, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2019 N 1 (КС-3) и актов о приемке выполненных работ от 11.12.2019 N 1 (КС-2).
Подрядчиком в адрес заказчика 27.12.2019 направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, на которую заказчик отреагировал требованиями, а именно:
- письмом от 27.12.2019 N 01-30/6256 заказчик сослался на намерения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, указывая на необходимость судебного порядка расторжения контракта от 28.06.2019 N 31;
- следующим письмом от 27.12.2019 N 01-30/6257 заказчик потребовал от подрядчика исполнения всех обязательств по договору подряда, игнорируя их фактическое исполнение.
Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Администрация, в свою очередь, указывая на просрочку исполнения подрядчиком работ, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 19 822 490 руб., принял во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела повторной комиссионной строительно-техническая судебной экспертизы, а также учел, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, и пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в части работ в размере 19 822490 руб. 40 коп.
При этом представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО "БашСтройЭксперт" признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ частично, суд первой инстанции установил, что подрядчиком работы по контракту в полном объеме в срок выполнены не были. Расчет истца судом проверен и признан неверным. С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, в соответствии с которым судом неустойка рассчитана от суммы невыполненных работ, а также ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8%, размер неустойки составил 19 151 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По первоначальному иску общество "Ташир" заявило о признании незаконным действия по расторжению муниципального контракта от 28.06.2019 N 31 в одностороннем порядке, взыскании основного долга в размере 19 822 490 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом результатов повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактического объема выполненных работ подрядчиком составила 19 822 490 руб. 40 коп. Указанную сумму суды взыскали с Администрации в пользу общества "Ташир" по первоначальному иску.
Вместе с тем согласно этой же повторной судебной экспертизе от 06.07.2022 N 1, которую суды посчитали надлежащим доказательством, работы, выполненные по акту N 1 от 11.12.2019 по муниципальному контракту N 31 от 28.06.2019, не соответствуют условиям контракта, СНиП, ПД по качеству. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 1 078 010 руб. 40 коп. в ценах 2019 г., с учетом НДС 20%.
Судам при рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, при разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе. Нельзя проигнорировать возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ со ссылкой на то, что они могут быть рассмотрены в отдельном процессе, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми и работы подлежат оплате. Любое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.
С учетом изложенного, несмотря на то, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречные требовани
