Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-10292/22 по делу N А50-18678/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А50-18678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-18678/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Сабурова Дмитрия Леонидовича - Иванов Д.С. (доверенность от 20.07.2022, посредством онлайн-заседания);

индивидуальный предприниматель Федосеев Дмитрий Иванович (лично, паспорт), его представитель Афанасенко И.Ю. (доверенность от 21.11.2022).

В судебном заседании представитель Федосеева Д.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальный предприниматель Сабуров Дмитрий Леонидович (далее - истец, Сабуров Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосееву Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, Федосеев Д.И., заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 341 000 руб. и 2 657 руб. 71 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 2 657 руб. 71 коп., неустойки в размере 5 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 982 руб., с требованием обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести помещение площадью 248,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 107, в первоначальное состояние, которое оно имело до сдачи в аренду по договору аренды помещения от 01.11.2021 N 17А/2021, с учётом его нормального износа, освободив его мусора, масляных загрязнений, и передать помещение по акту приёма-передачи Сабурову Д.Л., указать, что при невыполнении обязанности по приведению вышеуказанного помещения в первоначальное состояние, которое оно имело до сдачи в аренду по договору от 01.11.2021 N 17А/2021 с учётом нормального износа, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 459 175 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель Федосеев Д.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика надлежащим образом. Заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, что лишило возможности ответчика участвовать в судебном разбирательстве, представлять соответствующие документы в обоснование своей позиции. Кассатор считает, что действия истца как недобросовестной стороны направлены на увеличение задолженности по арендной плате. Кроме того, Федосеев Д.И. указывает на передачу ключей от спорного помещения охране.

В отзыве на кассационную жалобу Сабуров Д.Л. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 17А/2021, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, д. 107 общей площадью 248,6 кв.м., с целью использования под гараж, на срок с 01.11.2021 по 01.10.2022 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора аренды).

Истцом и ответчиком 01.11.2021 подписан акт приема-передачи, из которого следует, что истец передал и ответчик принял помещение с указанием следующих характеристик: помещение чистое, сухое, без масляных и прочих загрязнений.

По условиям раздела 3 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной части в размере 62 000 руб. и переменной части в размере потреблённых коммунальных ресурсов (платежей), а фактически электроэнергии за соответствующий период аренды. Переменная часть оплачивается до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2022 ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмо с отказом от исполнения договора с 12.01.2022, в котором просил принять помещение 12.01.2022.

Однако 12.01.2022 ответчик для сдачи помещения не явился. Арендованное помещение и расположенное в нем имущество осмотрено представителями истца, о чем был составлен акт с фото-фиксацией помещения, согласно которому в арендованном помещении находится имущество арендатора: мебель, бочки, стекла, сидения, запчасти от автобусов, метизы и др., помещение загрязнено мусором и производственными отходами, пол помещения залит отработанным машинным маслом, при этом, как пояснил представитель истца, определить принадлежность определенных вещей к категории мусора или пригодного имущества арендатора истец не имеет возможности.

Из одностороннего акта приема-передачи помещения, составленного 12.01.2022, следует, что арендатор не передал, а арендодатель не принял помещение гаража.

Далее 03.02.2022, 30.03.2022, 15.06.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам, коммунальным расходам, а также привести помещение в надлежащее состояние, которые оставлены без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования арендатором спорного помещения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, проверив представленный в дело расчет и признав его верным, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 456 руб., учитывая, что соглашение о неустойки согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, принимая во внимание установленный факт просрочки внесения платежей по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Установив, что в арендованном помещении находилось имущество арендатора: мебель, бочки, стекла, сидения, запчасти от автобусов, метизы и др., помещение загрязнено мусором и производственными отходами, пол помещения залит отработанным машинным маслом, учитывая, что на момент составления акта от 12.01.2022 арендатор не передал, а арендодатель не принял помещение гаража, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, привести помещение площадью 248,6 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 107, в первоначальное состояние, которое оно имело до сдачи в аренду по договору аренды помещения с учётом его нормального износа, освободив его мусора, масляных загрязнений, и передать помещение по акту приёма-передачи Сабурову Д.Л.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе смету работ по приведению помещения в первоначальное состояние с указанием стоимости материалов, их количества, видов и перечня работ, подлежащих выполнению в спорном помещении, в отсутствие доказательств завышения возможных расходов истца, их несоответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение работ по приведению помещения в первоначальное состояние в размере 459 175 руб. 20 коп. признаны судом правомерными на основании статей 15, 622, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявленные Сабуровым Д.Л. требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Федосеева Д.И. о неизвещении его о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению судом округа исходя из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции ответчику почтовой корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с истечением срока хранения, по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре аренды спорного помещения. Более того, судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу своевременно размещались в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не могут приняты во внимание с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Сабурова Д.Л. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность своевременного внесения арендных платежей регламентирована пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подписанным сторонами договором.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Федосеева Д.И. не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-18678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов