Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-9018/22 по делу N А60-27236/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-27236/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Опора" (далее - общество "ПГО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А60-27236/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ Президент" (далее - общество "БЦ Президент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПГО" о взыскании 338 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 8 129 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2022 по 09.04.2022, 14 722 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 11.05.2022 с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 иск удовлетворен частично. С общества "ПГО" в пользу общества "БЦ Президент" взыскана задолженность в сумме 4 013 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "ПГО" в пользу общества "БЦ Президент" взыскано 338 710 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПГО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент отказа истца от договора и получения ответчиком требования о возврате денежных средств им был разработан проект, закуплены и подготовлены материалы для выполнения работ по договору, произведены подготовительные работы, о чем был уведомлен заказчик (истец).

Общая стоимость закупленных материалов и выполненных работ составила 334 697 руб. 39 коп., что подтверждается калькуляцией от 17.01.2022.

При этом, как указывает податель жалобы, калькуляция была составлена до подписания спецификации, следовательно, заказчик заранее был проинформирован о размере фактических расходов, необходимых для исполнения подписанной сторонами спецификации.

Таким образом, ответчик полагает, что требование о возврате аванса в сумме 334 697 руб. 39 коп. возврату не подлежит.

Общество "БЦ Президент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "БЦ Президент" (заказчик) и обществом "ПГО" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 01/07/13-Ф (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работу по изготовлению и монтажу рекламных объектов.

Объем, вид и сроки работ устанавливаются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 27.01.2022 к договору, согласно которой исполнитель обязался изготовить фасадную световую вывеску с объемными световыми буквами на раме "Schneider Electric" 5800 x 1700 на здании истца.

Стоимость работ определена в сумме 423 388 руб. 26 коп., срок выполнения - 30 рабочих дней с момента утверждения макета и поступления предоплаты.

Порядок оплаты установлен в пункте 2 спецификации: 80% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения счета; 20% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания универсального передаточного акта.

Обществом "БЦ Президент" утвержден эскиз фасадной вывески, в эскизе указано на согласование точных размеров вывески в проекте.

Заказчик произвел предоплату работ в сумме 338 710 руб. 69 коп. по платежному поручению N 174 от 31.01.2022.

В установленный в спецификации срок, до 16.03.2022, работы по изготовлению и монтажу вывески не произведены.

В связи с этим истец 06.04.2022 направил ответчику уведомление об отказе от спецификации от 27.01.2022 к договору, в котором потребовал возврата предоплаты, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку уплаченные денежные средства возвращены не были, общество "БЦ Президент" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отказа от договора и получения подрядчиком требования о возврате денежных средств подрядчиком был разработан проект, закуплены и подготовлены материалы для выполнения работ по договору, произведены подготовительные работы. Суд принял пояснения подрядчика о том, что на данный момент подрядчик готов произвести монтаж вывески и передать результат работ заказчику.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 334 697 руб. 39 коп. возврату не подлежит. Неосвоенный аванс в сумме 4 013 руб. 30 коп. признан судом подлежащим взысканию.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку работы по спецификации не были выполнены ответчиком по просьбе самого истца о приостановлении их выполнения, что исключает возложение на ответчика обязанности уплаты неустойки за просрочку.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.04.2022 суд указал, что момент их начисления не может быть определен ранее расторжения договора (спецификации), поскольку до указанной даты обязательство по возврату денежных средств на стороне ответчика отсутствовало.

В отношении остального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на начисление неустоек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 710 руб. 69 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что представленная ответчиком калькуляция в подтверждение осуществления подготовительных работ никем не подписана, представляет собой таблицу с данными о цене отдельных работ и материалов, а также об иных расходах и затратах.

В отношении выводов, касающихся требований о взыскании пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. При этом суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 (окончание действия моратория на начисление неустоек).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, касающиеся взыскания неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой приостановить выполнение работ на следующий день после получения аванса, и приняты пояснения ответчика о том, что работы были им приостановлены.

Впоследствии обществом "БЦ Президент" заявлен отказ от исполнения спецификации к договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел возражение ответчика относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения, обоснованное утверждением о приобретении материалов и выполнении работ по спецификации до момента отказа истца от ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена калькуляция от 17.01.2022 N ОП-00000031 на общую сумму 423 388 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанную калькуляцию по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что она никем не подписана, представляет собой таблицу с данными о цене отдельных работ и материалов, а также об иных расходах и затратах.

При этом калькуляция составлена 17.01.2022, то есть до подписания сторонами спецификации от 27.01.2022 N 1 к договору, до разработки эскиза световой вывести и фактически до поручения выполнения спорных работ ответчику.

Таким образом, апелляционный суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что указанная калькуляция является расчетом стоимости работ, вместе с тем выполнение их полностью или в части, как и приобретение материалов, не подтверждает. При этом из материалов дела не усматривается, какие конкретно позиции из калькуляции составляют указанную ответчиком в отзыве сумму расходов - 334 697 руб. 39 коп.

Апелляционный суд указал также, что выполненные до отказа истца от договора работы должны были быть предъявлены ответчиком к приемке в разумный срок после получения уведомления об отказе, однако таких действий ответчик не произвел, сведения о том, какие именно работы выполнены, при рассмотрении дела не раскрыл. Проект ответчиком в материалы дела также не представлен. Готовность вывески к монтажу и готовность работ к передаче истцу документально ответчиком не подтверждена. С момента отказа истца от исполнения спецификации, то есть с апреля 2022 года, указанные действия не произведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют достаточные надлежащие относимые и допустимые доказательства как разработки ответчиком проекта, так и приобретения и подготовки им материалов для выполнения работ по спорной спецификации к договору, производства подготовительных работ на сумму 334 697 руб. 39 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком указанной суммы аванса, мотивировав свои выводы и обосновав несогласие с выводами суда первой инстанции (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А60-27236/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Опора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря