Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-672/23 по делу N А76-9628/2022

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-9628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Суханова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мучкиной Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-9628/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу по заявлению Калюжного Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мучкиной Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления и бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Калюжный Сергей Анатольевич (далее - заявитель, взыскатель, Калюжный С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мучкиной Е.В. (далее - СПИ Мучкина Е.В., судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мучкиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству N 57696/19/74031-ИП от 05.03.2022 (далее - оспариваемое постановление);

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мучкиной Е.В., заключающееся в уклонении от исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-5534/2021 от 14.10.2022 (далее - оспариваемое бездействие).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Коркин Вячеслав Владимирович (далее - Коркин В.В., должник), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ямщикова Светлана Александровна.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что принятие судебным приставом-исполнителем решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению самого пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Указывает, что при принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель руководствовался, в том числе, требованием о соразмерности ареста объему требованиям исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-9979/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САКС"; решением от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО "САКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна; определением от 18.03.2019 солидарно с Коркина Вячеслава Владимировича и Мишелева Тахира Юлаевича в пользу ООО "САКС" взысканы 1 393 968 руб. 59 коп. убытков; определением от 19.01.2021 в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 1 393 968 руб. 59 коп. взыскатель ООО "САКС" заменен Калюжным С.А.

27.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС N 030350400 от 02.08.20219 в отношении должника Коркина В.В. возбуждено исполнительное производство N 57696/19/74031-ИП о взыскании задолженности в размере 1393 968 руб. 59 копеек убытков.

10.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 57696/19/74031-ИП на Калюжного С.А.

24.02.2022 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 14.10.2021 по делу N 2-5534/2021 признано совместно нажитым имуществом супругов Коркина Вячеслава Владимировича и Коркиной Инны Борисовны садовый дом, площадью 32,9 кв. м, кадастровый N 74:36:0501011:226 (далее - садовый дом), земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый N 74:36:0501011:506 (далее - земельный участок), расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, СНТ "Мичуринец", ул. 13, участок 506; определены доли в этом имуществе Коркина Вячеслава Владимировича и Коркиной Инны Борисовны равными; обращено взыскание на принадлежащую Коркину Вячеславу Владимировичу 1/2 долю вышеуказанных садового дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Коркина Вячеслава Владимировича в пользу Калюжного Сергея Анатольевича по исполнительному производству N 57969/19/74031-ИП (л.д. 21-23).

09.03.2022 СПИ Мучкиной Е.В. от взыскателя Калюжного С.А. в рамках исполнительного производства N 57696/19/74031-ИП поступило ходатайство, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя:

1) направить в Центральный районный суд г. Челябинска запрос копии решения суда по делу N 57696/19/74031-ИП с отметкой о вступлении в силу;

2) сразу после получения запрошенной копии вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика, попытаться обеспечить ему возможность доступа на объекты оценки путем коммуникации с должником по известному адресу, а также по телефону, с другим собственником участка и дома - Коркиной Инной Борисовной по тому же адресу и телефону;

3) проконтролировать выполнение оценки в предусмотренный Методическими рекомендациями срок;

4) после получения отчета об оценке вынести постановления об оценке и о передаче имущества на реализацию (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

Постановлением СПИ Мучкиной Е.В. от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано по следующим основаниям (дословно):

"Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, копия решения Центрального районного суда г. Челябинска имеется в материалах исполнительного производства N 57696/19/74031. Вынести постановление о привлечении специалиста оценщика не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем не проводился арест садового дома и земельного участка принадлежащего должнику, так как в рамках исполнительного производства N 57696/19 арестовано транспортное средство и передан пакет документов для проведения оценки" (материалы электронного дела, документы от 29.03.2022).

При указанных обстоятельствах взыскатель по исполнительному производству N 57696/19/74031-ИП обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало в короткий срок после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на долю должника в имуществе принять меры по оценке, реализации имущества, что позволило бы удовлетворить требования взыскателя в более короткий срок.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64, 1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Из текста ходатайства Калюжного С.А. от 09.03.2022, заявленного в рамках исполнительного производства N 57696/19/74031-ИП, усматривается наличие просьбы взыскателя к судебному приставу совершить необходимые действия для проведения оценки садового дома и земельного участка для целей их последующей реализации с публичных торгов.

При этом в части просьбы направить в Центральный районный суд г. Челябинска запрос копии решения суда по делу N 57696/19/74031-ИП с отметкой о вступлении судом установлено, что указанное по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не является ходатайством, подлежащим разрешению в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части проверке не подлежало, что сторонами в настоящем деле не оспаривается.

При вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Мучкиной Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству N 57696/19/74031-ИП от 05.03.2022, указано, что привлечение специалиста-оценщика не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем не проводился арест садового дома и земельного участка принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства N 57696/19 арестовано транспортное средство и передан пакет документов для проведения оценки.

Относительно отсутствия проведения ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из решения Центрального районного суда от 14.10.2021 по делу N 2-5534/2021, именно судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В. обратилась с иском к Коркину В.В. об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Коркину В.В. площадью 400 кв. м N 74:36:0501011:506, садовый дом, площадью 32,9 кв. м, кадастровый N 74:36:0501011:226.

Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 50, после вступления в законную силу решения районного суда от 14.10.2021 по делу N 2-5534/2021 (24.02.2022) у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по совершению действий, направленных на оценку имущества в порядке статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Относительно проведенного приставом ареста транспортного средства и формирования документов для проведения оценки автомобиля.

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия информации о стоимости арестованного имущества - транспортного средства, он не мог обратить взыскание на недвижимое имущества для исключения нарушения прав должника и несоразмерного ограничения его прав.

Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что размер задолженности по исполнительному производству N 57696/19/74031-ИП Кркина В.В. перед Калюжным С.А. составляет 1 393 968 рублей.

Из представленного в материалы дела постановления от 22.08.2022 СПИ Мучкиной Е.В. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке N 02/22-149/01 от 22.08.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57696/19/74031-ИП приняты результаты оценки автомобиля BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU30426, в размере 325 000 рублей (л.д. 54-55).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2021 на движимое имущество - автомобиль BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU3042, следует, что предварительная стоимость данного автомобиля оценена судебным приставом-исполнителем в 600 000 рублей (л.д. 55-57).

Пунктом 41 Постановления N 50 разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу и исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, даже в случае если судебный пристав-исполнитель учитывал бы стоимость имущества транспортного средства в размере 600 000 руб., то заявленная сумма составляет менее 50% от суммы задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного ликвидного имущества у должника, кроме автомобиля и доли в праве на земельный участок и садовый дом, соответственно, как на то верно указано судом первой инстанции, добросовестно и разумно действующий судебный пристав-исполнитель был обязан инициировать процедуру оценки недвижимого имущества должника после вступления 24.02.2022 в законную силу Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-5534/2021, поскольку даже после удовлетворения требований взыскателя за счет обращения взыскания на автомобиль BMW X5 2004 года выпуска, VIN 5UXFA13564LU30426, размер задолженности по исполнительному производству N 57696/19/74031-ИП перед взыскателем останется существенным (более 800 000 рублей).

В рассматриваемом случае с учетом размера задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в отсутствие совершения действий по оценке и принятии мероприятий по реализации имущества не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона N 229-ФЗ и статьей 12 Закона N 118-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

По смыслу названного Закона N 229-ФЗ несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, как верно указано судами, при наличии у пристава информации о вступлении в законную силу 24.02.2022 решения Центрального районного суда города Челябинска от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-5534/2021, учитывая предварительную стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований взыскателя должен был принять меры по оценке другого имущества должника.

В настоящем же случае, до 16.05.2022 и в период с 23.05.2022 до 22.08.2022 судебным приставов-исполнителем при наличии на то правовых и фактических оснований не предпринималось каких-либо юридически значимые действия по исполнению указанного решения суда в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя (не были осуществлены арест и не была начата процедура оценки данного имущества), что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств (наличие возможности и отсутствие совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) судами установлена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-9628/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мучкиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова