Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-405/23 по делу N А50-16067/2022

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-16067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу N А50-16067/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель управления - Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" город Нытва (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу об оспаривании решения от 31.03.2022 в части признания в действиях заказчика нарушения требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг-Пермь" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов, ссылается на то, что в силу положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, тогда как извещение о проведение закупки и приложения к нему не содержали направленное на подписание в составе в составе проектной документации с доработанным проектом контракта заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту: "капитальный ремонт ГТС водохранилища на реке Нытва в городе Нытва Нытвенского района", составленное Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, согласно которому в качестве восстановительного мероприятия для компенсации ущерба рекомендуется искусственное воспроизводство - выпуск в Воткинское водохранилище: молоди стерляди навеской 3 г в количестве 96 429 шт. Единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 2 892 870,00 руб.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что, фактически, в составе извещения о проведении электронного аукциона том 6 "Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды" на стр. 383 содержится указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди - 14 979 480,00 рублей при количестве стерляди - 499 316 штук.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению от 26.02.2022 N 00156600019322000022 Администрацией Нытвенского городского округа проводился электронный аукцион на капитальный ремонт гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Нытва в городе Нытва Нытвенского района. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 141 594 569,57 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.03.2022 N 0156600019322000022, по результатам рассмотрения единственной заявки участника - общества электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить муниципальный контракт N 0156600019322000022 95839 с единственным участником - обществом.

При исследовании конкурсной документации, подрядчиком были установлены разночтения между проектной документацией N 301.1/19-ОСС Том 6 Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и сметным расчетом к контракту в части определения стоимости и объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба "Затраты на восстановление биоресурсов" и подпунктом N 1 приложения N 4 "Смета" к муниципальному контракту N 0156600019322000022 95839.

Разночтения выразились в том, что в действующей редакции тома 6 Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды по муниципальному контракту N 0156600019322000022 95839 "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - водохранилища на реке Нытва в городе Нытва Нытвенского района" (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0156600019322000022), размещенной на торговой площадке, указан объем единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба "Затраты на восстановление биоресурсов" в количестве 499 316 шт. на сумму в размере 14 979 480 руб. 00 коп., в то время как в подпункте N 1 приложения N 4 "Смета" к муниципальному контракту N 0156600019322000022 95839, стоимость указанных мероприятий указана в размере 3 300 458 руб. 95 коп.

Между заказчиком и подрядчиком (обществом) 22.03.2022 подписан протокол разногласий, согласно которому, в качестве одного из пунктов, устранены разночтения между проектной документацией N 301.1/19-ОСС Том 6 Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" и сметным расчетом к контракту в части определения стоимости и объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба "Затраты на восстановление биоресурсов" и подпунктом N 1 приложения N 4 "Смета" к муниципальному контракту N 0156600019322000022 95839 определено в названной проектной документации стоимость в размере 3 300 458 руб. 95 коп.

Общество 24.03.2022 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконным бездействий заказчика по иному нарушению, выразившемуся в непредставлении расчета по подпункту N 1 приложения N 4 "Смета" к муниципальному контракту N 0156600019322000022 95839, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 51 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения обращения управлением, в действиях заказчика, в том числе, установлено нарушение требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в составе проектной документации, направленной в составе доработанного проекта контракта на подписание, заказчиком был размещен, в частности, том 8 "Раздел 9. Сметы на строительство".

На странице 162 данного файла размещено заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту: "капитальный ремонт ГТС водохранилища на реке Нытва в городе Нытва Нытвенского района", составленное Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, согласно которому в качестве восстановительного мероприятия для компенсации ущерба рекомендуется искусственное воспроизводство - выпуск в Воткинское водохранилище: молоди стерляди навеской 3 г в количестве 96 429 шт. Единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 2 892 870,00 руб.

Вместе с тем, проанализировав извещение о проведении электронного аукциона и приложения к нему, управлением установлено, что данное заключение в составе документации отсутствует. Имеющийся в составе извещения о проведении электронного аукциона том 6 "Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды" на странице 383 содержит указание на единовременные затраты для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба при выпуске стерляди составят 14 979 480,00 руб. при количестве стерляди - 499 316 шт.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением решения от 31.03.2022, которым в действиях учреждения в том числе, признано нарушение требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе ввиду невключения в состав извещения о закупке заключения о согласовании планируемой деятельности по проекту, в связи с чем, контракт заключен с нарушением условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона о закупках и несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства.

Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что извещение о проведении электронного аукциона в своем составе содержало обоснование начальной (максимальной) цены контракта, протокол обоснования начальной (максимальной) цены контракта, проект сметы контракта, ведомость объемов работ, проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту, получившее положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что расчетная часть всей документации была составлена исходя из фактической стоимости компенсации водным биоресурсам, рассчитанным в соответствии с заключением составленным Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, принимая во внимание, что при проведении процедуры электронного аукциона, запросов на разъяснение документации об электронном аукционе в адрес заказчика не поступало, на участие в электронном аукционе была подана одна заявка которая была признана соответствующей установленным требованиям, суды пришли к правомерному выводу о том, что принцип равноправия участия в закупках в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о закупках, заказчиком нарушен не был.

При этом, вопреки доводам управления о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе судами правомерно учтено, что в сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта, размещенного в составе проектно-сметной документации, затраты на восстановление биоресурсов не указаны, в связи с чем, мероприятия по восстановлению биоресурсов, указанные в разделе 7 Проекта (Мероприятия по охране окружающей среды), не были включены в стоимость в том объеме, который указан в проекте контракта. При этом, в составе документации о проведении электронного аукциона был размещен расчет максимальной начальной цены контракта, выполненный в соответствии с установленными требованиями.

Также, судами правомерно учтено, что проектно-сметная документация, размещенная в составе закупки, не является приложением к муниципальному контракту, а в смете проекта контракта, размещенного в составе закупки, указана стоимость затрат на восстановление биоресурсов в размере 3 300 458,95 руб., сформированная согласно правилам сметного нормирования с учетом индексов прогнозной инфляции и приведена к доведенным лимитам бюджетных обязательств.

При этом, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подрядчик (общество) при заключении контракта был введен в заблуждение относительно реальной его стоимости.

На основании изложенного, установив, что подрядчик воспользовался правом согласования протокола разногласий, стороны согласовали не соответствовавшие действительности условия контракта, принимая во внимание, что такового, спора относительно условий о стоимости затрат и количестве мальков, между сторонами не имелось, учитывая, что заказчик не имел намерения предложить к заключению контракт на ошибочных условиях, суды правомерно заключили, что ошибочное указание объема единовременных затрат для проведения восстановительных мероприятий по компенсации временного ущерба "Затраты на восстановление биоресурсов" в части количества и суммы в редакции Тома 6 Раздела 7 "Мероприятия по охране окружающей среды по муниципальному контракту N 0156600019322000022 95839 "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нытва в г. Нытва Нытвенского района", не свидетельствует о нарушении объявленных условий определения поставщика, равно как не свидетельствует о том, что контракт был заключен на условиях, отличных предложенных в извещении.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу N А50-16067/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов