Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-834/23 по делу N А60-26192/2022

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-26192/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Харина Леонида Николаевича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А60-26192/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 16 155 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с января 2019 г. по февраль 2022 г. в соответствии с условиями договора от 01.01.2019 N 2079/ЮЛ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств выполнения спорных услуг. Заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги истцом оказаны не были, так как ответчик от своей деятельности коммунальные отходы не образует.

Предприниматель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, исковое заявление не получал. Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, лишив Предпринимателя права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 N 11-01-82/3477 истец избран победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению N 040418/23115044/02 Лот 1.

Между Обществом и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является - 01.01.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2079/ЮЛ, по условиям пункта 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В приложении к договору согласовано место накопления ТКО - г. Красноуфимск, ул. Волжская, 8, а также периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц и количество контейнеров - 1 (0,75 куб. м).

Договор Предпринимателем подписан и скреплен печатью.

Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2019 г. по февраль 2022 г. им оказаны Предпринимателю услуги, соответствующие предмету договора N 2079/ЮЛ, в согласованном договором объеме (0,75 куб. м ежемесячно), на оплату которых выставлены счета на общую сумму 16 155 руб. 14 руб., которые не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", признав не опровергнутым потребителем факт оказания региональным оператором услуг, в отсутствие доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора ответчик был введен в заблуждение, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими как документально не подтвержденные.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установили суды, такие доказательства ответчиком в настоящем случае не приведены.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик возражал против наличия у истца полномочий на подписание договора. Между тем, сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего договор, следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной в интересах Общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в том числе счета на оплату с соответствующими универсальными передаточными документами, акт сверки взаимных расчетов, исходящий от регионального оператора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом оказаны услуги по вывозу ТКО, которые не были оплачены Предпринимателем. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 16 155 руб. 14 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, суды обоснованно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку обоснованно им не подписаны.

Как установили суды, односторонние универсальные передаточные документы направлены в адрес ответчика совместно с претензией. Суды обоснованно приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ" Об обращении с ТКО").

В соответствии с Правилами N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды исходили из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Суды установили, что доводы ответчика о том, что деятельность индивидуального предпринимателя не образует ТКО, противоречит приведенным выше положениям законодательства и установленным обстоятельствам. Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период услуга по вывозу ТКО не осуществлялась, поскольку факт оказания услуг региональным оператором не опровергнут. У Предпринимателя (расположенного на территории соответствующего субъекта) как собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору с учетом того, что доказательств оказания данной услуги иным лицом ответчиком не представлено.

Кроме того, правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156, предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору, а именно в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем, как установили суды, таких документов ответчиком также представлено не было.

Поскольку между потребителем и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО, подписанный непосредственно самим Предпринимателем, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, доказательства прекращения деятельности или того, что в результате осуществления хозяйственной деятельности не образуются ТКО, ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установил апелляционный суд, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2022 по настоящему делу направлена ответчику по адресу его места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение было направлено ответчику по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление с почтовым идентификатором 62099368873449, согласно которому Предприниматель получил определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, вопреки доводу ответчика в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он надлежащим образом извещен арбитражным судом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие нарушений норм процессуального права при извещении ответчика.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, к которому в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил доказательства направления иска противоположной стороне, также правильно отклонен с учетом следующего.

К иску обществом "ТБО-Сервис" приложен список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2022, который содержит оттиск штемпеля Почты России, согласно которому иск направлен ответчику с почтовым идентификатором 80080471907509. По данному отчету почтовая корреспонденции возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Установив, что истцом совершены действия по уведомлению ответчика о подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к производству.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска правильно отклонен, поскольку основанием для возвращения встречного иска явилось то, что соответствующее заявление поступило по истечении установленного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предоставления документов.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением суда срок для предоставления документов определен судом первой инстанции до 08.07.2022, встречный иск подан 18.07.2022, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск с приложенными к нему дополнительными документами.

При этом, как установил апелляционный суд, суд первой инстанции действовал строго в рамках действующего законодательства, соблюдая принцип равноправия сторон, не допускающего преимущественного положения какой-либо из сторон и не умаляя права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом права ответчика на судебную защиту не нарушены с учетом положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-26192/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова