Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-8792/21 по делу N А60-63193/2020

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-63193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А60-63193/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаштеплосбыт" (далее - общество "Химмаштеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 232 940 руб. 72 коп. за период с апреля по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 07.04.2021 в размере 69 514 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 решение суда от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом неоднократных уточнений требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, в сумме 692 899 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 24.11.2021, в сумме 80 854 руб. 81 коп.

Решением суда от 02.09.2022 (с учетом определения от 19.09.2022) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, в сумме 682 057 руб. 09 коп., проценты за период с 16.05.2020 по 24.11.2021 в сумме 80 444 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 261 267 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 206 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, в сумме 682 057 руб. 09 коп., проценты за период с 16.05.2020 по 24.11.2021 в сумме 80 444 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 818 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 119 руб. 16 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при осуществлении расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя неверно определил заявленную сумму иска, тем самым неверно распределил судебные расходы, что свидетельствует о нарушении статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 20, 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1). Как отмечает ответчик, данное дело в суде кассационной инстанций рассматривалось по жалобе общества "Т Плюс", которое не было инициатором судебного иска, а вынуждено было отстаивать свои интересы. При этом после первоначального рассмотрения дела были выявлены необоснованность предъявления требований истцом в части прекращенных зачетом обязательств, а также необоснованность избранного способа расчета долга ответчика, что послужило основанием для отказа истца от части требований к ответчику. Соответственно, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер заявленных требований истца, который следует учитывать при распределении судебных расходов между истцом и ответчиком, составил 773 754 руб. 17 коп. По мнению ответчика, расчет судебных расходов, относимых на ответчика, подлежит изменению следующим образом: 150 000 руб. (разумный размер расходов по делу) х 762 501 руб. 97 коп. (размер удовлетворенных требований судом ) : 1 302 455 руб. 44 коп. (размер заявленных исковых требований) = 87 815 руб. 13 коп.

Кроме того, общество "Т Плюс" считает, что ответчик имеет право на возмещение за счет истца расходов в общей сумме 6000 руб., понесенных им при уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование судебных актов по делу, поскольку соответствующие судебные расходы были понесены в связи с необоснованным заявлением истцом требований в части, что было подтверждено постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в отношении объектов, расположенных в г. Екатеринбурге.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Истец с 2017 года оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя через принадлежащие истцу объекты тепловых сетей до конечных потребителей ответчика.

В период с апреля по август 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим истцу.

Обращаясь с иском, истец указал, что на основании представленных ответчиком сведений о полезном отпуске тепловой энергии за спорный период общество "Химмаштеплосбыт" произвело расчет начислений за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Объем переданной для ответчика тепловой энергии по тепловым сетям истца исчислен как совокупность объема полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика в расчетном месяце, а также объема нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии в смежной тепловой сети общества "ЕТК" (при наличии смежной сети в точке поставки потребителям).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он владеет на праве собственности тепловыми сетями и тепловыми пунктами: тепловой трассой протяженностью 936 м, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома 175 до дома 147 по ул. Куйбышева; тепловым пунктом, расположенным в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Куйбышева, дом 21. Из тепловой сети протяженностью 936 м, расположенной в г. Екатеринбурге Свердловской области, от дома 175 до дома 147 по ул. Куйбышева, истец передает тепловую энергию смежной сетевой организации - обществу "ЕТК" в следующих точках передачи: наружная стена тепловой камеры УТ5/1 в сторону жилого дома Куйбышева, 159А; наружная стена ЦТП Куйбышева, 147а; наружная стена тепловой камеры УТ-7 в сторону ЦТП Куйбышева, 88.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества "Химмаштеплосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 682 057 руб. 09 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 444 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 261 267 руб. 16 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 206 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что в части определения размера основного долга и процентов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 280 000 руб. являются чрезмерными, и снизил их до 150 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, и, произведя перерасчет, взыскал 147 818 руб. 04 коп.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 119 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также считает необоснованным пропорциональное распределение судом судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2020 N 28/27-10, от 29.10.2021 N 40/29-10, от 04.10.2021 N 33/04-10, от 11.04.2022 N 17/11-04, платежные документы, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг, признал правомерным требование истца об их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что по данной категории споров имеется сложившая судебная практика, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 818 руб. 04 коп.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в указанной сумме будут соразмерны фактически выполненной представителем истца работе.

Судом апелляционной инстанции оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Кроме того, учитывая итог рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 119 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец проиграл настоящий спор (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) в связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и, как следствие, должно быть отказано во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по состоянию на 01.03.2022, поскольку при повторном рассмотрении дела по существу истцу в иске не отказано, требование удовлетворено в части, при этом при первоначальном обращени с иском в суд требование истца составляло 2 542 598 руб. 12 коп. и значительная часть требования в сумме 1 620 120 руб. 27 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском - в день подачи искового заявления, после соблюдения истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора, в свою очередь, истец обладает правом, а не обязанностью на заявление отказа от требований (в том числе в связи с оплатой).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А60-63193/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук