Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-196/23 по делу N А60-31200/2022

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-31200/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Алиуллова Рамиля Нурулловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-31200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Алиуллову Рамилю Нурулловичу (далее - заявитель, арбитражный управляющий Алиуллов Р.Н., Алиуллов Р. Н.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 арбитражный управляющий Алиуллов Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиуллов Р. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, допущенные отступления от Закона о банкротстве являются формальными нарушениями, не влекущими никаких последствий для заинтересованных лиц, а также не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Алиуллова Р.Н. К обязанностям арбитражного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, допущенные отступления от Закона о банкротстве являются малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-70053/2017 МУП "Гор.УЖКХ" (ИНН 6607001454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-70053/2017 Павлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП "Гор.УЖКХ", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алиуллов Р.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А60-70053/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу N А60-70053 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: освободить Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Гор.УЖКХ".

Конкурсным управляющим МУП "Гор.УЖКХ" утвердить Алиуллова Р.Н.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий МУП "Гор.УЖКХ" Алиуллов Р.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника 16.03.2022.

По данному факту Управлением 08.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе о результатах регистрации, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, проводит в установленном порядке голосование.

Из материалов дела следует, 16.03.2022 Алиулловым Р.Н. проведено собрание кредиторов МУП "Гор.УЖКХ" по требованию конкурсного кредитора ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", сведения о результатах собрания опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.03.2022 N 8423587. К сообщению о результатах проведения собрания кредиторов прикреплен протокол собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 16.03.2022 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, размер требований которых составляет 89,57 % от реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов поступили заявки о включении в повестку собрания кредиторов МУП "Гор.УЖКХ" дополнительных вопросов от Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области, ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.03.2022, подсчет голосов по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также по вопросу выбора саморегулируемой организации и/или арбитражного управляющего осуществлялся арбитражным управляющим Алиулловым Р.Н. от голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

По вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области проголосовало "ЗА" 100 %, в то время как присутствовало на собрании только 89,57 % кредиторов.

По вопросу о включении в повестку дополнительного вопроса ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о снятии с голосования второго вопроса повестки собрания кредиторов в протоколе указано, что "ЗА" проголосовало 85,88 % голосов, при этом Межрайонная ИФНС РФ N 16 по Свердловской области (12,65 %) не голосовала по данному вопросу повестки.

Аналогичным образом осуществлялось голосование по вопросу включения второго дополнительного вопроса повестки собрания кредиторов МУП "Гор.УЖКХ" по заявлению ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма".

Таким образом, подсчет голосов осуществлялся от процента голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, а не от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды на основании изложенного пришли к выводу, что указанное обстоятельство является нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

При проведении собрания кредиторов МУП "Гор.УЖКХ" 16.03.2022 Алиулловым Р.Н. нарушен вышеуказанный порядок, так как он проводил голосование по вопросу включения в повестку дополнительных вопросов и по дополнительным вопросам до голосования по основным вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим установленного порядка проведения собрания кредиторов должника 16.03.2022.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные Управлением требования.

Утверждения арбитражного управляющего касаемо неправомерности привлечения к ответственности, поскольку нарушение не повлекло наступление неустранимых неблагоприятных последствий, не причинено существенного ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая арбитражным управляющим деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом избрании в отношении заявителя жалобы административного наказания в виде предупреждения, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Управления, назначили арбитражному управляющему Алиуллову Р.Н. административное наказание по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения, правильно установив отсутствие в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Следует отметить, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-31200/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алиуллова Рамиля Нурулловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин