Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-6820/22 по делу N А76-27068/2020

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-27068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-27068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 отказано в удовлетворении иска общества "Империя" о привлечении Тарасова Романа Вячеславовича, Гарифуллина Камиля к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гамт" (далее - общество "Гамт"), взыскании с них денежных средств в сумме 361 493 руб. 14 коп.

Тарасов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Империя" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление удовлетворено частично;

с общества "Империя" в пользу Тарасова Р.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 20 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Империя" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что представитель Тарасова Р.В. - Выползов А.А. денежные средства от него не получал; полагает, что из представленного ответчиком чека Сбербанка от 15.21.2021 не следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. переведены в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.21.2021, поскольку ссылка в назначение платежа отсутствует, а расчетный счет Выползова А.А., указанный в договоре, не соответствует счету, указанному в вышеназванном чеке, кроме того, не представляется возможным установить и тот факт, что платеж получен именно Выползовым А.А.; указывает на то, что в материалы представлен договор между индивидуальным предпринимателем Выползовым А.А. и Тарасовым Р.В, в то время как из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2022 следует, что физическое лицо Выползов А.А. получил от физического лица Тарасова Р.В. денежные средства в сумме 90 000 руб. по договору за оказание услуг от 15.12.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тарасовым Р.В. (заказчик) и ИП Выползовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.12.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску общества "Империя" к Тарасову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; оплата выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 15.12.2021 на сумму 20 000 руб., приходно-кассовым ордером от 18.05.2022 на сумму 90 000 руб., квитанцией от 15.12.2021 на сумму 90 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ к договору оказания услуг от 15.12.2021, согласно которому в рамках настоящего дела ИП Выползовым А.А. оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика как ответчика в арбитражном суде по иску общества "Империя" к Тарасову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку и представление в суд процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасов Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, удовлетворил требования частично, уменьшив размер возмещения до 20 000 руб.; взыскал 20 000 руб. с общества "Империя".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Установив, что Тарасова Р.В. и ИП Выползов А.А. в пункте 3.1 договора об оказании услуг от 15.12.2021 согласовали, что вознаграждение представителя составляет 110 000 руб., НДС не предусмотрен; оплата производится в течение 15 дней после вступления в законную силу вынесенного по делу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо истечение срока на апелляционное обжалование); факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 15.12.2021 на сумму 20 000 руб., приходно-кассовым ордером от 18.05.2022 на сумму 90 000 руб., квитанцией от 15.12.2021 на сумму 90 000 руб., суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрели представленные Тарасовым Р.В. доказательства несения судебных расходов, проанализировали пояснения общества "Империя" со ссылкой на необоснованность понесенных заявителем судебных расходов и на их неразумный размер и чрезмерность, исследовали представленные сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций спора о привлечении Тарасова Р.В., Гарифуллина Камиля к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гамт", взыскании с них денежных средств в сумме 361 493 руб. 14 коп. представительских услуг и подготовленных документов, по результатам чего признали заявленную Тарасовым Р.В. к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в сумме 110 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, уменьшили ее до 20 000 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Суд округа обращает внимание на то, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-27068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева