Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-9309/22 по делу N А60-10909/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-10909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А60-10909/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Объединенная компания Русал-Торговый дом" (далее - общество "Русал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 416 843 руб. 70 коп. по договору поставки от 16.10.2017 N 151-ЕЖК (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, с общества "Русал" в пользу общества "Жировой комбинат" взыскано 1 416 843 руб. 70 коп. денежных средств по договору, а также 27 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Жировой комбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, ответчик в рамках настоящего дела не заявлял самостоятельное встречное требование о несоразмерности ранее начисленной и удержанной неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, не мотивировано, доказательства, свидетельствующие о несогласии с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), не представлено. Таким образом, как отмечает общество "Русал", учитывая прекращение обязательства по оплате пени, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени и, соответственно, уменьшения требования истца об оплате задолженности по договору (путем процессуального зачета требований).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между обществом "Русал" (поставщик) и обществом "Жировой комбинат" (покупатель) заключен договор от 16.10.2017 N 151-ЕЖК, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору производится в соответствии с приложениями и спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за каждую партию товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней со дня получения товара и оригинала счета-фактуры покупателем платежным поручением.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 5% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара, а также право покупателя на удержание суммы пени из суммы, подлежащей уплате по договору.

Поскольку при исполнении договора были нарушены сроки поставки товара, общество "Жировой комбинат" направило в адрес поставщика претензии от 26.03.2019 N 1214-ОЗ и от 10.04.2019 N 1275-ОЗ о начислении неустойки в сумме 1 507 380 руб. 55 коп. на основании пункта 5.2 договора.

Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истцом принято решение об удержании суммы пени, о чем ответчику 18.06.2019 направлено соответствующее уведомление об удержании, полученное последним 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как указал истец, на момент удержания пени у него имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленных товаров, что подтверждается актами сверки по состоянию на 07.06.2019 и на 30.06.2019, а после удержания пени и до конца 2019 года договор продолжал исполняться сторонами: производились оплаты, поставки, корректировки поставок.

Полагая, что после удержания пени и всех последующих операций по договору сальдо взаимных расчетов сторон сложилось в пользу истца в сумме 1 416 843 руб. 70 коп., которая представляет из себя долг ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В обоснование требований общество "Жировой комбинат" среди прочего указало, что общество "Русал" не принимает неустойку за просрочку поставки товара к расчетам сторон, в связи с чем полагает, что сальдо взаимных обязательств по договору складывается в его пользу и составляет сумму 90 182 руб. 26 коп., указанную в составленном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.10.2019, подписанным истцом с возражениями на сумму 1 507 380 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с просрочкой и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени. При этом суд принял расчет неустойки, представленный истцом, и отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для снижения предъявленной суммы пени.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной покупателем неустойке, снизил ее размер до 30 147 руб. 62 коп. По результатам расчетов завершающее сальдо определено апелляционной коллегией в пользу ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении требований указал, что разногласия сторон в части определения итоговой завершающей обязанности по договору поставки заключаются в размере удержанной истцом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 507 380 руб. 55 коп.

Не оспаривая факта нарушения обязательств по поставке товара и иных обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требований, общество "Русал" в рамках настоящего дела о взыскании с него задолженности по договору в сумме 1 416 843 руб. 70 коп. заявило ходатайство применении к удержанному на основании пункта 5.2 договора размеру неустойки в сумме 1 507 380 руб. 55 коп., рассчитанному исходя из размера 5% от стоимости непоставленного товара, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанных постановлении N 7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), следует, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о снижении удержанной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

С учетом вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято к рассмотрению ходатайство о снижении спорной суммы пени.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание незначительность просрочки поставки товара, а также то, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 5%, в то время как ответственность покупателя за просрочку оплаты товара составляет 0,1%, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, удержанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить указанную сумму исходя из размера 0,1 % от стоимости непоставленного товара до 30 147 руб. 62 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованным удержание пени в сумме 30 147 руб. 62 коп., апелляционная коллегия обоснованно указала, что расчет истца имеет положительный баланс в пользу ответчика (1 416 843 руб. 70 коп. - 1 507 380 руб. 55 коп. + 30 147 руб. 62 коп. =

-60 389 руб. 23 коп.), в связи с чем основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения суммы удержанной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А60-10909/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова