Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-34/23 по делу N А76-38517/2021

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-38517/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Тамары Николаевны (далее - предприниматель Климова Т.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-38517/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Климова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска о признании недействительным постановления от 24.08.2021 N 9064-П о демонтаже нестационарного торгового объекта по ул. Калмыкова, в районе здания N 7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Климова Т.Н. 17.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Климова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 10.01.2023, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель Климова Т.Н. является пенсионером и доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеет. Заявитель также указывает на то, что предприниматель Климова Т.Н. действовала добросовестно, получив судебный акт 18.10.2022, ориентировалась на крайний срок подачи жалобы 18.12.2022.

Администрации города Магнитогорска в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 истек 12.12.2022 (с учетом выходных дней), между тем кассационная жалоба подана предпринимателем Климовой Т.Н. 17.12.2022, о чем свидетельствуют штампы на конверте и описи (номер почтового идентификатора 45503473434905), то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой предприниматель Климова Т.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что копию постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 она получила заказным письмом 18.10.2022.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный действующим арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта и не ставится в зависимость от момента фактического получения его копии участвующими в деле лицами, равно как и от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Отказывая предпринимателю Климовой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные ей причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что предприниматель Климова Т.Н. являлась подателем апелляционной жалобы, срок направления копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не нарушен.

Кроме того, судом учтено, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022, то есть своевременно в течение 24 часов с момента его подписания, что соответствует положениям пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, и с этого момента находилось в свободном доступе.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку предпринимателя Климовой Т.Н. на получение копии обжалуемого постановления 18.10.2022, с учетом того, что исчисление срока на подачу жалобы с даты получения лицами, участвующими в деле, судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Необходимо отметить, что в резолютивной части постановления суда апелляционной части было указано, что двухмесячный срок на его обжалование исчисляется со дня изготовления его в полном объеме, и, получив данный судебный акт 18.10.2022, Климова Н.Т., действуя разумно и добросовестно, имела достаточно времени для подачи кассационной жалобы, срок подачи которой истек 12.12.2022.

На основании изложенного суд правомерно возвратил кассационную жалобу предпринимателю Климовой Т.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него доступа к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка предпринимателя Климовой Т.Н. на то, что она является пенсионером, судом кассационной инстанции также не принимается не, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-38517/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева