Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-9310/22 по делу N А60-1335/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-1335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество "Первоуральский завод горного оборудования", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-1335/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест Екатеринбург" (далее - общество "Компания Металлинвест Екатеринбург", истец) - Самойлова И.И. (доверенность от 16.05.2022).

Общество "Компания Металлинвест Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Первоуральский завод горного оборудования" задолженности в размере 3 011 923 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 258 896 руб. 95 коп. долга, 685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802 руб.20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, а также 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Первоуральский завод горного оборудования" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты товара.

Свою правовую позицию заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что установленный в договоре поставке размер неустойки (0,5% в день от суммы задолженности) и размер процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом (0,3 % за каждый день пользования денежными средствами до фактического исполнения обязанности по оплате) являются завышенными, заявленная договорная неустойка и проценты в 3 раза превышают сумму основного долга.

Как указывает ответчик, свобода договора не исключает необходимости при определении договорных условий руководствоваться принципами разумности и справедливости. При этом установление в названном договоре высокой, по мнению общества "Первоуральский завод горного оборудования", процентной ставки расценивается заявителем как злоупотребление обществом "Компания Металлинвест Екатеринбург" гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Компания Металлинвест Екатеринбург" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом "Компания Металлинвест Екатеринбург" (далее - поставщик) и обществом "Первоуральский завод горного оборудования" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2019 N 26 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать товар (металлопродукцию) в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Пунктом 4.3. договора, пунктом 2 Спецификации N 23 и 24 от 15.10.2021 ответчику предоставлена отсрочка платежа на товар - 45 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Обществом "Компания Металлинвест Екатеринбург" в адрес общества "Первоуральский завод горного оборудования" поставлен товар на общую сумму 3 058 896 руб.95 коп., что подтверждается подписанными УПД (универсально-передаточными актами) N 1700 от 22.10.2021, N 1722 от 26.10.2021, N 1723 от 26.10.2021, N 1730 от 26.10.2021.

Покупателем товар оплачен частично 27.12.2021 на сумму 800 000 руб., в связи с чем поставщик обратился с претензией об оплате поставленного, но не оплаченного товара в сумме 2 258 896 руб. 95 коп., 685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день.

Поскольку требование обществом "Первоуральский завод горного оборудования" оставлено без удовлетворения, общество "Компания Металлинвест Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Компания Металлинвест Екатеринбург" обществу "Первоуральский завод горного оборудования" товара, ненадлежащего исполнения последним обязанности по его оплате, правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

При этом апелляционным судом отмечено, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответственно, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Присуждая к взысканию с общества "Первоуральский завод горного оборудования" проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие названного моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт поставки в его адрес товара, предусмотренного условиями спецификаций N 23 и 24 от 15.10.2021, на общую сумму 3 058 896 руб. 95 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя по состоянию на 12.01.2022 составила 2 258 896 руб.95 коп.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения покупателем встречных обязательств по договору суды признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 2 258 896 руб.95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки за период 07.12.2021-12.01.2022, исходя из согласованного в пункте 7.1 договора размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Первоуральский завод горного оборудования" неустойки в сумме 685 237 руб. с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что к требованию о взыскании неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответственно, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в части снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда округа отсутствуют.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, суды руководствовались положениями статей 807, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 Спецификаций N 23 и 24 от 15.10.2021, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, по истечении периода отсрочки платежа из расчета 0,3% в день от суммы поставленного, но не оплаченного товара, и к пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при несвоевременной оплате товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик добровольно воспользовался коммерческим кредитом в виде отсрочки, не оплатив товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, установив, что товар поставлен ответчику и в предусмотренный договором срок последним не оплачен, при этом условиями договора поставки предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом (пункты 2 Спецификаций), установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов в заявленном размере.

Присуждая к взысканию с общества "Первоуральский завод горного оборудования" проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что действие названного моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом округа не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу N А60-1335/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова