Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-9886/22 по делу N А76-652/2022

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ "Соцгород" (далее - фонд "Соцгород") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-652/2022 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство) - Плохих Т.В. (доверенность от 10.01.2022 N 1/3).

Фонд "Соцгород" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования имуществом от 21.10.2010 N 1245-р.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области "Соцгород", Хуснутдинов Ильдар Файзуллович, Челябинская региональная общественная организация "Память сердца. Дети погибших защитников отечества", Пашанина Олеся Александровна, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Альфа", Челябинское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" - Зеленая Россия" в Челябинской области, Челябинская областная общественная организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от политических репрессий (в том числе инвалидов) "За справедливость".

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Соцгород" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку фонду "Соцгород" требовалось время для подготовки дополнительных фотоматериалов, обосновывающих заявленные требования. Также фонд "Соцгород" считает отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных фотоматериалов к материалам дела необоснованным, так как указанные фото, подтверждают понесенные указанным фондом затраты на ремонт здания. Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности одностороннего отказа ответчика от договора, указывая, что оспариваемое уведомление не содержит конкретных указаний на нарушения условий договора или нарушения установленные пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2010, во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от 31.08.2010 N 228-рп, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель) и фондом "Соцгород" (Общественный фонд Металлургического района города Челябинска "Соцгород" (ссудополучатель) заключен договор N 1245-р (далее - договор), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 11 в составе: подвал Литера А поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32, 43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 88-97, Литера А5 поз. 87, Литера А4 поз. 98, общей площадью 2750,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 70Б (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Характеристика объекта приведена в техническом паспорте (выкопировке) на нежилое помещение N 11 от 04.06.2010.

Согласно пункту 1.2 договора имущество находится в государственной собственности Челябинской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2022, право собственности Челябинской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 70б, пом. 11, площадью 2860,9 кв. м зарегистрировано 23.07.2010.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении к настоящему договору, безвозмездно.

На основании пункта 4.2 договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по договору на оказание услуг в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленные законодательством Российской Федерации порядке (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 8.5 договора он считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении.

В соответствии с актом приема-передачи имуществ в безвозмездное пользование (приложение N 1 к договору от 21.01.2010 N 1245-р) имущество передано ссудополучателю.

Министерством в адрес фонда "Соцгород" 24.09.2021 направлено уведомление от 22.09.2021 N 1/16299 об отказе от договора, в котором указано о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

Уведомление от 22.09.2021 N 1/16299 получено 27.09.2021 фондом "Соцгород".

В исковом заявлении фонд "Соцгород" указывает, что вышеуказанное уведомление и сам отказ от договора являются незаконными, что и послужило для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания изменения и расторжения договора приведены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом деле фонд "Соцгород" оспаривает обоснованность одностороннего отказа Министерства от договора N 1245-о безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области от 21.10.2010, выраженного в уведомлении N 1/16299 от 22.09.2021.

Как предусмотрено статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор от 21.10.2010 N 1245-о безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области заключен на неопределенный срок.

В пункте 8.3 указанного договора сторонами согласовано условие о том, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.4 договора следует, что настоящий договор, может быть, расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении (пункт 8.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из уведомления от 22.09.2021 N 1/16299 усматривается намерение и воля ссудодателя прекратить договорные отношения по пользованию имуществом с фондом "Соцгород", а также факт заключения договора ссуды на неопределенный срок, суды пришли к верному выводу о том, что Министерство, воспользовавшись предоставленным ему правом, правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора безвозмездного пользования.

Доводы фонда "Соцгород" о том, что уведомление от 22.09.2021 N 1/16299 не содержит конкретных указаний на нарушения условий договора или нарушения установленные пунктом 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как право на односторонний отказ предоставлено ссудодателю положениями пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод фонда "Соцгород" о том, что действия Министерства по расторжению договора ссуды являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование деятельности фонда "Соцгород" путем недобросовестного использования своего права на отказ от исполнения договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Министерством, как собственником помещений, реализовало полномочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерений причинить вред другому лицу, как основного признака злоупотребления правом, судами не установлено.

Кроме того, при соблюдении ссудодателем требований пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора безвозмездного пользования.

Данной нормой предусмотрено право каждой из сторон договора ссуды, заключенного без указания срока, немотивированно отказаться от договора, известив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Из существа законодательного регулирования договора ссуды как договора о передаче имущества во временное безвозмездное пользование другой стороне (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества в безвозмездное пользование фактически утратила бы временный характер. Поскольку ссудодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, заключенного без указания срока, и установить бессрочный режим безвозмездного пользования, в том числе и в случае, если ссудодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить договорные отношения, признание отказа Министерства от договора ссуды без указания причин (нарушений ссудополучателем условий сделки) злоупотреблением правом будет противоречить приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования спорного правоотношения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том действия министерства по отказу от договора ссуды по правилам статьи 699 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы фонда "Соцгород", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-652/2022 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ "Соцгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев