Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-62/23 по делу N А71-17123/2019

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А71-17123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 по делу N А71-17123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель уполномоченного органа Амельченко О.В. (доверенность от 23.01.2023 N 49).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Водяной" (далее - общество "Водяной") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 Герус Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Водяной".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 конкурсным управляющим общества "Водяной" утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

Определением суда от 17.11.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Водяной" прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Водяной" прекращено.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н. 20.04.2022 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с общества "Водяной" вознаграждение и судебные расходы в общем размере 629 682 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 с общества "Водяной" в пользу Герус Г.Н. взыскано 616 114 руб. 37 коп., в том числе 483 483 руб. 87 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 132 630 руб. 50 коп. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. По мнению заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего после 20.04.2021 не подлежит начислению, поскольку управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу банкротстве общества "Водяной" в связи с недостаточностью имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает на аффилированность арбитражных управляющих Геруса Г.Н. и Ярмоловича М.В., полагает, что фактически обязанности конкурсного управляющего исполнял Герус Г.Н., что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего Ярмоловича М.В.

Герус Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве Геруса Г.Н. изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Водяной" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 Герус Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Водяной".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 конкурсным управляющим общества "Водяной" утвержден Ярмолович М.В.

Определением суда от 17.11.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Водяной" прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Между Ярмоловичем М.В. и Герусом Г.Н. заключен договор уступки от 31.08.2021, согласно которому Ярмолович М.В. уступил Герусу Г.Н. в полном объеме права (требования) к обществу "Водяной" (право арбитражного управляющего на вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы и суммы процентов, а также право на возмещение расходом понесённых арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего), принадлежащие ему как арбитражному управляющему, назначенному в деле о банкротстве общества "Водяной". Оплата уступленного права произведена зачетом суммы 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Водяной" прекращено.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Водяной" вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов в общем размере 629 682 руб. 78 коп.

Возражая относительно заявленного требования, уполномоченный орган указывал, что вознаграждение конкурсному управляющему после 20.04.2021 не подлежит возмещению, поскольку он не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу банкротстве общества "Водяной", в связи с недостаточностью имущества должника, а также аффилированностью арбитражных управляющих Геруса Г.Н. и Ярмоловича М.В., поэтому в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего надлежит отказать.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Ярмолович М.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества "Водяной" в период с 01.09.2020 по 16.03.2022, при этом в период с 03.09.2020 по 12.11.2020 в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ярмоловича М.В. не представлено, факт произведенных заявителем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела отсутствуют; проверив расчет арбитражного управляющего и отметив, что расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием сообщений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежат исключению из состава взыскиваемых расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу управляющего денежных средств в общем размере 616 114 руб. 37 коп.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о не направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, поскольку доказательств того, что Ярмоловичем М.В. допущено умышленное затягивание процедуры в нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, доводы о прекращении производства по данному делу в связи с недостаточностью имущества должника ранее являлись предметом рассмотрения суда и отклонены определениями от 02.09.2021 и от 22.10.2021, которые уполномоченным органом не обжаловались.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности управляющих также обоснованно отклонены судами, поскольку не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации судебных расходов. Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности со стороны конкурсного управляющего Ярмолович М.В. в исходе дела, о недобросовестности его действий.

Кроме того, заявленные доводы, также являлись предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ярмоловича М.В. (определении суда от 22.10.2021 по настоящему делу).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2022 по делу N А71-17123/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон