Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-8024/22 по делу N А50-4110/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А50-4110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д. И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" (далее - общество "Чуртан 59") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-4110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

С учетом доводов кассационной жалобы суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чуртан 59" - Скуридина Н.Н. (доверенность от 09.01.2023);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чуртан 59" о взыскании 125 958 руб. 56 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 94 (далее - МКД), а также 27 705 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.07.2013 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Чуртан 59" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не оспаривает факт установки ОДПУ истцом, однако не согласен с заявленной стоимостью затрат на приобретение и установку ОДПУ, поскольку с учетом оплат, произведенных собственниками помещений, стоимость указанных затрат составляет 125 148 руб. 53 коп., а не 125 958 руб. 56 коп.

По мнению ответчика, судами взысканы проценты за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ, размер которых не соответствует заявленным в иске расчетам.

Как указывает общество "Чуртан 59", ОДПУ допущен в эксплуатацию 17.03.2014, то есть ранее, чем дата приемки выполненных работ (30.04.2014), что невозможно.

Ответчик считает, что в МКД имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты. В связи с этим право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Податель жалобы утверждает, что с него неправомерно взысканы расходы за установку ОДПУ в помещениях, принадлежащих собственникам, которые не являются гражданами, поскольку ответчик не имеет возможности возместить соответствующие расходы с указанных лиц.

Общество "Чуртан 59" также ссылается на то, что ОДПУ не был допущен в эксплуатацию с 12.04.2016 по 13.08.2020 по причине его неисправности, при этом оплата услуг по ремонту ОДПУ и введению его в эксплуатацию производилась собственниками помещений в МКД.

С точки зрения ответчика, обществом "Т Плюс" документально не подтверждены понесенные им расходы.

Податель жалобы также указывает на то, что, принимая определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел отсутствие на это согласия ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Чуртан 59" осуществляет деятельность по управлению МКД.

Ресурсоснабжающая организация, впоследствии реорганизованная в форме присоединения к обществу "Т Плюс", на основании пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении за свой счет установила ОДПУ в указанном МКД.

Факт установки ОДПУ подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, актом о приемке выполненных работ N 12 от 30.04.2014, а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу.

По расчету истца общая стоимость затрат на приобретение и установку ОДПУ в указанном МКД составила 178 558 руб. 77 коп., задолженность ответчика по компенсации расходов на установку ОДПУ составляет 125 958 руб. 56 коп. (с учетом оплат, произведенных собственниками помещений в МКД).

В связи с исполнением не в полном объеме собственниками обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в МКД, управление которым осуществляет ответчик, последнему была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Перечень обстоятельств, при которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, приведен в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление, в результате чего не установил оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, и также не установлено оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также соответствующих оснований, приведенных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанного положения, пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности; пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении иска (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (части 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных положений, ответчик вправе заявлять о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции только в случае рассмотрения дела указанным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. При этом переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, обусловлен отменой решения суда первой инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчик не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, о наличии таких оснований в кассационной жалобе не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока на предъявление требований о взыскании задолженности в части помещений, принадлежащих лицам, которые не относятся к потребителям - гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Судами принято во внимание, что управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы на установку общедомового прибора учета по иску ресурсоснабжающей организации.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Учитывая факт наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты указанных работ и стоимости устройства, исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Сумма иска определена истцом как общая стоимость работ, указанная в акте приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 12 (за вычетом стоимости устройства дистанционной передачи данных и произведенных платежей собственниками помещений в МКД), и процентов за рассрочку.

Иная сумма платежей, перечисленных собственниками помещений в МКД, из материалов дела не следует и ответчиком не доказана.

Оснований для признания расчета исковых требований неверным у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлено.

Размер взысканных процентов не превышает заявленную истцом сумму.

Доводы ответчика о допуске ОДПУ в эксплуатацию ранее приемки выполненных работ, а также о том, что ОДПУ не был допущен в эксплуатацию в период с 12.04.2016 по 13.08.2020 по причине его неисправности, не опровергают факт установки данного ОДПУ и несения соответствующих расходов истцом.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-4110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря