Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-2662/17 по делу N А50-22519/2016

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А50-22519/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель Бартоломей М.Г. (далее также - кредитор) - Мусинов Д.Н. (доверенность от 07.09.2022);

конкурсный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 конкурсным управляющим общества "Лига" утвержден Дроздов С.С., член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.11.2022, Бартоломей М.Г. обратилась с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бартоломей М.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.01.2023, Бартоломей М.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, указывает на то, что уважительность причин пропуска срока обусловлена наличием коллизии в определении срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства и тем, что обстоятельства, послужившие основанием для апелляционного обжалования, возникли после 21.11.2022, при этом под соответствующими обстоятельствами кредитор подразумевает обращение общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - общество "Энергокомплект") с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 6 549 146 руб. 12 коп., полагая, что это свидетельствует о том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

В отзыве общество "Энергокомплект" просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего спора, Бартоломей М.Г. с апелляционной жалобой на определение от 07.11.2022 обратилась 07.12.2022 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первой странице апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок апелляционного обжалования определения от 07.11.2022 истек 21.11.2022.

Следовательно, кредитором пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Ходатайство Бартоломей М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано наличием коллизии в определении срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства и тем, что обстоятельства, послужившие основанием для апелляционного обжалования, возникли после 21.11.2022.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, при этом руководствовался следующим.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя.

При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 31.10.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, по результатам которого вынесено определение от 07.11.2022, обеспечено участие Бартоломей М.Г. в лице ее представителя, в связи с чем признал, что Бартоломей М.Г. располагала сведениями о вынесении обжалуемого судебного акта непосредственно с даты объявления его резолютивной части. Срок на апелляционное обжалование определения суда от 07.11.2022 изложен в его резолютивной части и составляет 10 дней, размещение полного текста судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" осуществлено 08.11.2022.

При этом, рассмотрев довод Бартоломей М.Г. о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для апелляционного обжалования, после 21.11.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, которые возникли после вынесения определения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, при этом доказательств того, что у Бартоломей М.Г. имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 21.11.2022, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации заявителем права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок Бартоломей М.Г. не указано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении указанного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в фамилии заявителя кассационной жалобы, а именно: вместо Бартоломей М.Г. ошибочно указано Бартолемей М.Г. Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А50-22519/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов