Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-613/23 по делу N А60-65021/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-65021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРА" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-65021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лагуткина Александра Дмитриевича (далее - Предприниматель) - Тронин А.А. (доверенность от 12.12.2022);

Общества - Назаров А.В. (директор), Назарова Д.Н. (доверенность от 01.02.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 590 984 руб. задолженности (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 570 295 руб. 60 коп. задолженности, а также 35 668 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по договору от 24.05.2021 N 15 у ответчика не наступила обязанность осуществлять поставку, поскольку истец не выполнил обязательства по внесению предоплаты в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры по поставке и березовых, и сосновых дров (N 14, 15) вытекают из разных, но тесно связанных между собой договоров, связанных единым технологическим процессом, в связи с чем приостановление поставок по договору N 14 также возможно. Как указывает ответчик, рубки и березы, и сосны проводятся одномоментно, что влечет техническую невозможность производить выборочные поставки только березы, а вырубаемую сосну хранить на лесном участке до момента внесения предварительной оплаты в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2021 N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бревна березовые для распиловки и строгания (02.20.12.144) в количестве 1 250 м3 по цене 2000 руб. без НДС за 1 м3, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (далее - договор N 14).

Общая стоимость товара по договору N 14 составила 2 500 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора N 14 поставка товара осуществляется силами покупателя со склада по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, 1350 м на юго-запад от д. 24 по ул. Ручейная в течение 30 (дней) после оплаты товара покупателем согласно пункту 6.1, 6.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора N 14 расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: 50% - предварительная оплата - на основании счета на предоплату.

Истец по платежному поручению от 24.05.2021 N 64 произвел предоплату по договору N 14 в сумме 1 250 000 руб. на основании счета от 24.05.2021 N 1.

Соответственно, ответчик обязан был осуществить поставку товара по договору N 14 в срок не позднее 23.06.2021.

Однако товар по договору N 14 поставлен не был, задолженность ответчика составила 1 198 279 руб.

Истец, ссылаясь на допущенное со стороны ответчика существенное нарушение условий договора N 14, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 14, которое получено последним 12.07.2022. В названном уведомлении содержалось также заявление о зачете встречных обязательств сторон: у истца имелось обязательство перед ответчиком по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2021 N 14 (товарные накладные от 13.08.2021 N 02 и от 31.08.2021 N 04) на общую сумму 51 721 руб.

В результате зачета встречных однородных обязательств обязательство истца по оплате товара, поставленного ответчиком по договору поставки N 14 в сумме 51 721 руб., прекратилось полностью с момента получения ответчиком соответствующего заявления о зачете, т.е. 12.07.2022, а обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору N 14 в сумме 1 250 000 руб., прекратилось частично на сумму 51 721 руб. с этого же момента. Таким образом, в результате зачета встречных однородных обязательств обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору N 14, составляет 1 198 279 руб.

Кроме того, между Предпринимателем (покупатель) и Общество (поставщик) был заключен договор поставки от 24.05.2021 N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111) в количестве 1800 м3 по цене 5000 руб. без НДС за 1 м3, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (далее - договор N 15).

Общая стоимость товара по договору N 15 составила 9 000 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора N 15 поставка товара осуществляется силами покупателя со склада по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, 1350 м на юго-запад от д. 24 по ул. Ручейная в течение 30 (дней) после оплаты товара покупателем согласно пунктам 6.1, 6.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора N 15 расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: 50% - предварительная оплата - на основании счета на предоплату.

Истец платежным поручением от 28.05.2021 N 66 произвел предоплату по договору N 15 в сумме 2 000 000 руб. на основании счета от 24.05.2021 N 2.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить поставку товара по договору N 15 не позднее 28.06.2021.

Однако товар по договору N 15 поставлен не был, задолженность ответчика составила 1 392 705 руб.

Истец, ввиду допущенного со стороны ответчика существенного нарушения условий договора N 15, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 15, которое получено последним 12.07.2022. В названном уведомлении содержалось также заявление о зачете встречных обязательств сторон: у истца имелось обязательство перед ответчиком по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2021 N 15 (товарные накладные от 13.08.2021 N 01, от 31.08.2021 N 03 и от 09.09.2021 N 05) на общую сумму 607 295 руб.

В результате зачета встречных однородных обязательств обязательство истца по оплате товара, поставленного ответчиком по договору поставки N 15 в сумме 607 295 руб., прекратилось полностью с момента получения ответчиком соответствующего заявления о зачете, т.е. 12.07.2022, а обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору N 15 в сумме 2 000 000 руб., прекратилось частично на сумму 607 295 руб. с этого же момента.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных обязательств обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору N 15, составляет 1 392 705 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по возврату предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 2 570 295 руб. 60 коп. предоплаты, исходя из того, что частичное перечисление предоплаты по договору N 15 не является основанием для отказа от поставки товара на сумму внесенной предоплаты, установив, что требования о перечислении полной суммы аванса, уведомления о приостановлении поставок в адрес истца не направлялись, оснований для удержания аванса по договорам не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что, поскольку истцом внесен аванс по договору не в полном объеме, ответчик вправе был направить истцу уведомление о приостановлении исполнения обязательства. В нарушение данного правила соответствующее уведомление в адрес истца направлено не было.

По смыслу статьи 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предоплаты, если он требовал ее перечислить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

В пункте 9.1 договоров срок их действия установлен до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

В договоре N 15 стороны согласовали предоплату в размере 50% от стоимости товара, то есть 4 500 000 руб. Истцом товар был оплачен на сумму 2 000 000 руб. Однако даже на указанную сумму товар ответчиком не поставлен. Вместе с тем, внесение истцом аванса не в полном объеме, как верно отметили суды, не дает ответчику право отказаться от исполнения обязательств и неправомерно удерживать денежные средства истца.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что частичное перечисление предоплаты по договору N 15 не является основанием для отказа от поставки товара именно на сумму внесенной предоплаты, тем более, товар по договору, в соответствии со спецификацией, должен был поставляться партиями (статьи 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 14 внесение предоплаты в размере полной стоимости товара не предусмотрено. Обязанность ответчика осуществить поставку товара поставлена в зависимость от внесения истцом предоплаты в размере 50% (пункт 4.1). Данное обязательство истцом исполнено. У ответчика возникла обязанность поставить предусмотренный договором товар, которая не исполнена, соответственно, у истца возникло право требовать возврата внесенного по договору N 14 аванса.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае применяются положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончательная стоимость товара по договору N 14 должна быть оплачена истцом непосредственно после передачи товара ответчиком. В связи с непоставкой товара обязанность истца внести оставшиеся 50% стоимости не возникла.

Судами установлено, что требование ответчика о внесении оставшейся части предоплаты по договорам направлено только 02.02.2022, после обращения истца в суд. До указанной даты ответчиком не предпринимались действия, направленные на получение предоплаты по договору, уведомлений о приостановлении поставок в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что основания для удержания аванса по договорам у ответчика отсутствуют.

С учетом отказа истца от договоров и утраты интереса в получении исполнения, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о готовности исполнить обязательства по поставке древесины после полного внесения предоплаты истцом.

Доводы Общества об отсутствии возможности поставить отдельно бревна березы и бревна сосны в связи с технологическими особенностями рубки леса, правильно отклонены судами как не имеющие в данном случае правового значения. Получивший встречное исполнение по договорам ответчик должен был исполнить обязательство по поставке по договору N 14 и частично по договору N 15. Однако ответчик к исполнению обязательств по договорам не приступил.

Как установили суды, в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными по договору поставки N 14 был поставлен товар на сумму 72 409 руб. 40 коп., в связи с чем произведен зачет требований по договору N 14 в счет возврата аванса по договору N 14 на сумму 72 409 руб. 40 коп.

Расчеты в части зачета по договору от 01.07.2021 N 15 судами проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного и поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы аванса в размере 2 570 295 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-65021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук