Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-664/23 по делу N А47-9636/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А47-9636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" (далее - общество "Вива Дизайн", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-9636/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ленинг Виталий Александрович (далее - Ленинг В.А., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к обществу "Вива Дизайн" о защите прав потребителя.

Определением суда от 29.04.2021 по ходатайству общества "Вива Дизайн" дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 09.08.2021 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству иск Ленинга В.А. к обществу "Вива Дизайн" о взыскании денежных средств в сумме 3 956 544 руб., уплаченных за некачественный товар, убытков в виде расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 26 000 руб. (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Плитка" (далее - общество "Премиум Плитка").

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 956 544 руб., уплаченные за некачественный товар, убытки в виде расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 26 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вива Дизайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому факту, что толщина поставляемых керамогранитных плит была известна покупателю как до оплаты, так и во время непосредственной отгрузки товара.

Общество "Вива Дизайн" приводит доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик отмечает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Судам следовало рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вива Дизайн" (поставщик) и предпринимателем Ленингом В.А. (покупатель) 20.04.2019 заключен договор поставки N 20/04 (далее - договор от 20.04.2019 N 20/04), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к настоящему договору.

Наименование, количество, цена, способ и сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если спецификация подписана уполномоченными представителями и заверена печатями поставщика и покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, и 3.7 договора общая стоимость и цена единицы товара указываются в счете, выставленном поставщиком, согласно спецификации покупателю в российских рублях, срок оплаты (действия) счета составляет 3 банковских дня с момента его выставления, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 100 % предоплаты согласованного в спецификации товара.

Обществом "Вива Дизайн" выставлен счет на оплату от 29.01.2020 N ВД000000008, в котором указано наименование товара, его количество, цена и сумма к оплате - 1 861 632 руб.

Истец по платежному поручению от 03.02.2020 N 989 перечислил ответчику 1 116 979 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету от 29.01.2020 N ВД 000000008.

Обществом "Вива Дизайн" выставлен счет на оплату от 21.02.2020 N ВД000000030, в котором указано наименование товара, его количество, цена и сумма к оплате - 2 602 685 руб. 50 коп.

Истцом согласно платежному поручению от 26.02.2020 N 1903 перечислено ответчику 1 850 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету от 21.02.2020 N ВД 000000030.

Истцом согласно платежному поручению от 05.05.2020 N 3942 перечислено ответчику 744 653 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету от 29.01.2020 N ВД 000000008.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 21.05.2020 N 114 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 1 861 632 руб.

Истцом согласно платежному поручению от 26.05.2020 N 4766 перечислено ответчику 752 685 руб. 50 коп. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету от 21.02.2020 N ВД 000000030.

Согласно УПД от 01.06.2020 N 126 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 2 602 685 руб. 50 коп.

На основании договора от 08.02.2021 N 10/21-ИЦ, заключенного между предпринимателем Ленингом В.А. и ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ), проведены исследование и испытание фрагментов плитки керамической (керамогранитной), стоимость которых составила 26 000 руб.

Согласно акту осмотра объекта и отбора образцов от 08.02.2021 рабочей группой испытательного центра "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, поселок Пригородный, ул. Цветаевой, д. 23, отобраны образцы плитки керамической.

В протоколе испытаний от 15.02.2021 N 10-21-001, подписанном руководителем испытательного центра "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) изложены выводы о том, что представленные фрагменты плит удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 57141-2016 по дефектам внешнего вида, твердости по шкале Мооса, водопоглощению, износостойкости и пределу прочности при изгибе и не соответствуют по номинальной толщине изделий и высоте (глубине) рифлений на монтажной поверхности.

Претензией от 15.02.2021 N 15-02/01 истец сообщил ответчику о появлении в период эксплуатации плитки трещин и сколов, и, представив копию заключения испытательного центра "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ), потребовал уменьшения покупной цены до 1 000 000 руб. и возврата разницы в сумме 2 956 544 руб.

Указанная претензия направлена ответчику истцом посредством почты 17.02.2021.

Претензией от 03.03.2021 истец потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 956 544 руб., а также возмещения убытков по монтажу/демонтажу товара.

Поскольку обращение истца к ответчику было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде расходов на проведение лабораторных испытаний.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 20.04.2019 N 20/04, УПД от 01.06.2020 N 126, заключение протокола испытаний от 15.02.2021 N 10-21-001, согласно которому фрагменты плит не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57141-2016 по номинальной толщине изделий и высоте (глубине) рифлений на монтажной поверхности, заключение эксперта от 13.05.2022 N 024А/2022, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара с наличием существенных недостатков по качеству, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 956 544 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту - индивидуальному предпринимателю Якунину С.Н.

Судами приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.05.2022 N 024А/2022 г:

- характеристики переданного ответчиком истцу по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04 в соответствии с УПД от 21.05.2020 N 114 и от 01.06.2020 N 126 товара - плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished и плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Nature, установленные в сертификате соответствия N РОСС ES.AГ81.H12028 (срок действия с 10.05.2018 по 09.05.2021), носят информационный характер при таможенном оформлении товара и подлежат определению качественных характеристик установленных плит керамогранитных Xlight Premium 120x120 Lush White Polished и плит керамогранитных Xlight Premium 120x120 Lush White Nature в соответствии с ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические. Общие технические условия". В ходе исследования установлено, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям названного ГОСТа;

- характеристики, заявленные в сертификате соответствия N РОСС ES.AГ81.H12028 (срок действия с 10.05.2018 по 09.05.2021) носят информационный характер. Определение качественных характеристик исследуемого товара производилось на основании требований ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические. Общие технические условия", в результате которого выявлено несоответствие исследуемого товара требованиям названного ГОСТа. Выявленные недостатки являются скрытыми;

- причиной нарушения целостности плит керамогранитных Xlight Premium 120x120 Lush White Polished и плит керамогранитных Xlight Premium 120x120 Lush White Nature, установленных истцом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Цветаевой, д. 23, является производственный дефект.

Суды, исследовав представленное заключение, пришли к выводу о том, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения пункта 5.8 договора, согласно которому поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и техническими условиями, установленными законодательством Российской Федерации, суды указали, что определение экспертом Якуниным С.Н. качественных характеристик исследуемого товара на основании требований ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические. Общие технические условия", в результате которого выявлено несоответствие исследуемого товара требованиям указанного ГОСТа, не делает результаты экспертизы ошибочными.

Кроме того, как отметили суды, требования ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические. Общие технические условия" утратили силу только 07.05.2021, то есть в период действия сертификата (с 10.05.2018 по 09.05.2021) и поставки товара указанный ГОСТ являлся действующим и поставленный ответчиком товар в силу пункта 5.8 договора должен был соответствовать его требованиям.

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Учитывая вышеизложенные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества. Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленных плит, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить выводы экспертного заключения и представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 956 544 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением лабораторных испытаний качества поставленного ответчиком некачественного товара, в сумме 26 000 руб.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судами не установлено.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не опровергнуты. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взысканием с ответчика денежной стоимости спорного товара с неразрешением вопроса о его возврате ответчику нарушается баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (плиты керамогранитные) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом "Вива Дизайн" соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и в связи с этим его невозврат либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества "Вива Дизайн", могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар (плиты керамогранитные), переданный по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04, с назначением конкретного срока.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 11.01.2022 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "Вива Дизайн" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-9636/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

"Обязать Ленинга Виталия Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished (6 мм) в количестве 184,32 кв. м (счет-фактура от 21.05.2020 N 114), плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished (6 мм) в количестве 80,64 кв. м, плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Nature (6 мм) в количестве 164,16 кв. м (счет-фактура от 01.06.2020 N 126), переданные по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота