Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14555/22 по делу N А47-9636/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А47-9636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-9636/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" - Соколинский Владислав Борисович (доверенность от 06.05.2022, срок действия до 06.05.2023, паспорт, диплом), Яковлев Олег Викторович (доверенность от 06.05.2023, срок действия до 06.05.2023, паспорт), Яковлева Надежда Петровна (директор по решению N единственного участника от 08.02.2019, паспорт).

Ленинг Виталий Александрович (далее - истец, Ленинг В.А.) обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Вива Дизайн") о защите прав потребителя.

Определением от 29.04.2021 дело по ходатайству ООО "Вива Дизайн" передано судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, на основании вывода о наличии между Ленингом В.А. и ООО "Вива Дизайн" правоотношений по договору поставки.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Оренбургской области принял к производству иск, который был уточнен истцом путем исключения требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в результате чего, рассматривается иск о взыскании 3 982 544 руб., в том числе 3 956 544 руб. уплаченных за некачественный товар и 26 000 руб. убытков в виде расходов на проведение лабораторных испытаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Плитка" (далее - ООО "Премиум Плитка").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вива Дизайн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии недостатка товара и его характера. Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что толщина поставляемых керамогранитных плит была известна покупателю как до оплаты, так и во время непосредственной отгрузки товара.

Апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции ГОСТ Р57141-2016 к товарам, поставляемым по договору N 20/04 от 20.04.2019, не применяется, поскольку договор прямого указание на соответствие поставляемого товара настоящему стандарту не содержит. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в отдельные периоды поставки в отношении керамогранитных плит действовали два государственных стандарта: ГОСТ Р57141-2016 и ГОСТ 13996-2019 от 01.06.2020.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правомерности расторжения ответчиком договора поставки и предъявления соответствующих требований истцу. Так, уведомление истца о якобы не качественности товара было направлено ответчику после проведения монтажа керамогранитной плитки.

В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности рассмотреть требования истца и минимизировать взаимные негативные последствия, в связи с чем истец не вправе ссылаться не качество товара.

Также апеллянт полагает, что экспертиза, на основании которой было составлено экспертное заключение Якунина С.Н. N 024А/2022 г от 13.05.2022, проведена с нарушением норм действующего законодательства.

До начала судебного заседания Ленинг В.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между ООО "Вива Дизайн" (поставщик) и ИП Ленингом В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 20/04 (далее - договор, л.д. 15-19 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к настоящему договору.

Наименование, количество, цена, способ и сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если спецификация подписана уполномоченными представителями и заверена печатями поставщика и покупателя (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, и 3.7 договора, общая стоимость и цена единицы товара указываются в счете, выставленном поставщиком, согласно спецификации покупателю в российских рублях, срок оплаты (действия) счета составляет 3 (три) банковских дня с момента его выставления, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 100% предоплаты согласованного в соответствующей спецификации товара.

Обществом выставлен счет на оплату N ВД000000008 от 29.01.2020, в котором указано наименование товара, его количество, цена и сумма к оплате в размере 1 861 632 руб. (л.д. 20 т. 1).

03.02.2020 истец по платежному поручению N 989 перечислил ответчику 1 116 979 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету N ВД 000000008 от 29.01.2020 (л.д. 22 т. 1).

Обществом выставлен счет на оплату N ВД000000030 от 21.02.2020, в котором указано наименование товара, его количество, цена и сумма к оплате в размере 2 602 685 руб. 50 коп. (л.д. 21 т. 1).

26.02.2020 истцом согласно платежному поручению N 1903 перечислено ответчику 1 850 000 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету N ВД 000000030 от 21.02.2020 (л.д. 24 т. 1).

05.05.2020 истцом согласно платежному поручению N 3942 перечислено ответчику 744 653 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету N ВД 000000008 от 29.01.2020 (л.д. 23 т. 1).

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 114 от 21.05.2020 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 1 861 632 руб. (л.д. 26 т. 1).

26.05.2020 истцом согласно платежному поручению N 4766 перечислено ответчику 752 685 руб. 50 коп. с указанием в поле назначения платежа на оплату за строительные материалы согласно счету N ВД 000000030 от 21.02.2020 (л.д. 25 т. 1).

Согласно УПД N 126 от 01.06.2020 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 2 602 685 руб. 50 коп. (л.д. 26 т. 1).

На основании договора N 10/21-ИЦ от 08.02.2021, заключенного между ИП Ленингом В.А. и ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ), проведены исследование и испытание фрагментов плитки керамической (керамогранитной), стоимость которых составила 26 000 руб. (л.д. 29-45 т. 1).

Согласно акту осмотра объекта и отбора образцов от 08.02.2021, рабочей группой испытательного центра "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) в жилом доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, поселок Пригородный, ул. Цветаевой, д. 23, отобраны образцы плитки керамической (л.д. 39 т. 1).

В протоколе испытаний N 10-21-001 от 15.02.2021, подписанном руководителем ИЦ "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) изложены выводы о том, что представленные фрагменты плит удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 57141-2016 по дефектам внешнего вида, твердости по шкале Мооса, водопоглощению, износостойкости и пределу прочности при изгибе и не соответствуют по номинальной толщине изделий и высоте (глубине) рифлений на монтажной поверхности (л.д. 41 т. 1).

Претензией от 15.02.2021 N 15-02/01 истец сообщил ответчику о появлении в период эксплуатации плитки трещин и сколов, и, представив копию заключения испытательного центра, потребовал уменьшения покупной цены до 1 000 000 руб. и возврата разницы в размере 2 956 544 руб. (л.д. 46-47 т. 1).

Указанная претензия направлена ответчику истцом посредством почты 17.02.2021 (л.д. 48-52 т. 1).

Претензией от 03.03.2021 истец потребовал возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 3 956 544 руб., а также возместить убытки по монтажу/демонтажу товара (л.д. 53-54 т. 1).

Поскольку обращения истца к ответчику были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде расходов на проведение лабораторных испытаний.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно УПД N 126 от 01.06.2020 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 2 602 685 руб. 50 коп. (л.д. 26 т. 1).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, истец обратился в ИЦ "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) для проведения исследований и испытаний фрагментов плитки керамической (керамогранитной).

Из содержания заключения протокола испытаний N 10-21-001 от 15.02.2021, подписанного руководителем ИЦ "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) следует, что представленные фрагменты плит не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57141-2016 по номинальной толщине изделий и высоте (глубине) рифлений на монтажной поверхности (л.д. 41 т. 1).

При этом, истец, при обращении в ИЦ "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) действовал в соответствии с п. 8.7 договора, согласно которому, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе привлечь независимого эксперта для выявления производственного, либо иного характера недостатков товара.; оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 10.03.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю Якунину Сергею Николаевичу (далее - ИП Якунин С.Н.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики переданного ответчиком истцу по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04, в соответствии с универсальными передаточными документами N 114 от 21.05.2020 и N 126 от 01.06.2020 товара плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Polished и плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Nature характеристикам, установленным в Сертификате соответствия N РОСС ЕS.АГ81.Н12028 (срок действия с 10.05.2018 по 09.05.2021) и характеристикам, указанным производителем товара?

2. При наличии несоответствий характеристик товара характеристикам, заявленным в сертификате соответствия N РОСС ЕS.АГ81.Н12028 (срок действия с 10.05.2018 по 09.05.2021) и производителем товара, являются ли данные недостатки скрытыми?

3. Что явилось причиной нарушения целостности плит керамогранитных Xlight Premium 120x120 Lush White Polished и плиты керамогранитные Xlight Premium 120x120 Lush White Nature, установленных истцом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Цветаевой, д. 23?

Согласно представленному заключению эксперта от 13.05.2022 N 024А/2022 г, однозначно следует, что:

- характеристики переданного ответчиком истцу по договору поставки от 20.04.2019 N 20/04 в соответствии с универсальными передаточными документами N 114 от 21.05.2020 и N 126 от 01.06.2020 товара плиты керамогранитные Xlight Premium 120?120 Lush White Polished и плиты керамогранитные Xlight Premium 120?120 Lush White Nature, установленные в сертификате соответствия NРОСС ES.AГ81.H12028 (срок действия с 10.05.2018 по 09.05.2021) носят информационный характер при таможенном оформлении товара, и подлежат определению качественных характеристик установленных плит керамогранитных Xlight Premium 120?120 Lush White Polished и плит керамогранитных Xlight Premium 120?120 Lush White Nature в соответствии с ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические. Общие технические условия. В ходе исследования установлено, что исследуемые объекты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические. Общие технические условия.

- характеристики, заявленные в Сертификате соответствия N РОСС ES.AГ81.H12028 (срок действия с 10.05.2018 по 09.05.2021) носят информационный характер. Определение качественных характеристик исследуемого товара производилось на основании требований ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические. Общие технические условия, в результате которого выявлено несоответствие исследуемого товара требованиям ГОСТа Р 57141-2016 Плиты керамические. Общие технические условия. Выявленные недостатки являются скрытыми.

- причиной нарушения целостности плит керамогранитных Xlight Premium 120120 Lush White Polished и плиты керамогранитные Xlight Premium 120120 Lush White Nature, установленных истцом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Цветаевой, д. 23 является производственный дефект.

Заключение эксперта от 13.05.2022 N 024А/2022 г соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 13.05.2022 N 024А/2022 г следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение от 13.05.2022 N 024А/2022 г является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

Ответчиком также не учтено, что, в силу п. 5.8 договора, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и техническими условиями, установленными законодательством Российской Федерации, в связи с чем, определение экспертом Якуниным С.Н. качественных характеристик исследуемого товара на основании требований ГОСТ Р 57141-2016 Плиты керамические. Общие технические условия, в результате которого выявлено несоответствие исследуемого товара требованиям указанного ГОСТа Р 57141-2016, не делает результаты экспертизы ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования ГОСТ Р 57141-2016 утратили силу только 07.05.2021, то есть на период действия сертификата (10.05.2018-09.05.2021) и поставки товара указанный ГОСТ Р 57141-2016 являлся действующим и поставленный ответчиком товар, в силу п. 5.8 договора, должен был соответствовать его требованиям.

В суде первой инстанции ходатайств о проведения дополнительной или повторной экспертиз ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах экспертного заключения от 13.05.2022 N 024А/2022 г, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

В свою очередь, документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленных плит в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить выводы экспертного заключения и представленные истцом доказательства, ответчиком также не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, который ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора поставки потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 956 544 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с лабораторными испытаниями.

Полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, истец обратился в ИЦ "Оренбургстройиспытания" ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ) для проведения исследований и испытаний фрагментов плитки керамической (керамогранитной).

На основании договора N 10/21-ИЦ от 08.02.2021, заключенного между ИП Ленингом В.А. и ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" (ОГУ), проведены исследование и испытание фрагментов плитки керамической (керамогранитной), стоимость которых составила 26 000 руб. (л.д. 29-45 т. 1).

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением лабораторных испытаний качества поставленного ответчиком некачественного товара, в размере 26 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу N А47-9636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вива Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова