Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-256/23 по делу N А60-38782/2019

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-38782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу N А60-38782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 обратился Бабаев Рамиль Рафаил оглы (далее - Бабаев Р.Р., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 Бабаев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

13.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 завершена процедура реализации имущества Бабаева Р.Р., в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты изменить в части, не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предоставляя кредит должнику и определяя его условия, Банк исходил из факта обеспечения кредита высоколиквидным имуществом должника (автомобиль Honda Accord, VIN JHMCU26809C200445) и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, вместе с тем должник после заключения с Банком кредитного договор произвел отчуждение предмета залога без согласия кредитора; доказательств направления Бабаевым Р.Р. в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства денежных средств на погашение имеющейся у него задолженности в материалы дела не представлено. Банк настаивает, что предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления; Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и на удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору; полагает, что действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором, что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком; формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Банка, публичного акционерного общества "Западносибирский коммерческий банк" в общей сумме 2 025 712,85 руб.

Согласно отчету финансового управляющего имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, выявлено не было.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства соответствующих признаков, а также подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено соответствующих доказательств, управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не имеется, соответственно, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к Бабаеву Р.Р. общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Бабаева Р.Р. лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции по результатам изучения позиции Банка, настаивающего на не освобождении должника от обязательств, отмечено, что в суде первой инстанции ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств заявлено не было, соответствующие мотивы не приведены, а также установлено, что изначально требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества - транспортного средства Honda Accord, VIN JHMCU26809C200445, однако впоследствии определением от 28.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего и внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в отношении кредитора Банка - снят статус залогового кредитора. Судом отмечено, что поскольку договор залога был заключен в 2012 году, а дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, при фактическом отчуждении должником транспортного средства в 2013 году Банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество, однако не реализовал права залогового кредитора по проверке сохранности заложенного имущества; указано на то, что само по себе отчуждение залогового имущества до введения процедуры банкротства не свидетельствует о намерении должника причинить вред кредитору. В связи с изложенным судом не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Бабаевым Р.Р. правами при принятии и исполнении кредитных обязательств перед Банком.

Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения от финансового управляющего или арбитражного суда, представил недостоверные сведения, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не установив недобросовестного поведения со стороны должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и иным лицам, участвующим в деле, с учетом того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, обосновано применили в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Банка, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель не приводит в жалобе конкретные обстоятельства, связанные с отчуждением залогового имущества и исполнением должником кредитных обязательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу N А60-38782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон