Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-273/23 по делу N А60-65543/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-65543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-65543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 Пищелева Ксения Викторовна (далее - Пищелева К.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Болдова Ксения Юрьевна (далее - Болдова К.Ю.. финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.10.2022 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк "Агропромкредит", кассатор, заявитель жалобы) обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 процедура реализации имущества в отношении Пищелевой К.В. завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить в части освобождения Пищелевой К.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа общества "КБ "Агропромкредит" в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества КБ "Агропромкредит".

Кассатор утверждает, что выводы судов об отсутствии недобросовестности должника не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что должник предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита, наращивал кредиторскую задолженность без соотнесения ее со своим реальным доходом, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Кассатор ссылается на то, что финансовый управляющий не проанализировал причины возникновения финансовых затруднений у должника, считает, что доводы должника о причинах затруднений в связи с разводом необоснованны, так как развод состоялся в 2019 году, а по кредиту должник перестал платить в 2016 году.

Кредитор обращает внимание, что в собственности должника имелось имущество, средства от реализации которого позволили бы частично закрыть долг, однако продав транспортное средство 28.03.2017 (в период судебного разбирательства с Банком), должник даже частично не закрыл долг.

Податель жалобы отмечает, что следует критически отнестись к добросовестности должника в части сокрытия им информации об осуществлении трудовой деятельности: официально нетрудоустроенный должник, не имеющий никакого дохода, на что-то живет, более того, имеет возможность оплачивать процедуру банкротства и услуги представителя.

Заявитель утверждает, что материалы дела не содержат сведений о проверке места проживания должника, что согласно судебной практике (приведена в тексте кассационной жалобы) свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии оснований для неосвобождения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 22.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Пищелевой К.В. на основании заявления самого должника.

Решением суда от 01.02.2022 в отношении Пищелевой К.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 4 710 717,53 рубля.

Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса сформирована за счет заработной платы, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 11 805,20 рубля, погашены.

Согласно отчету финансового управляющего, управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы в целях получения сведений о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества, получены ответы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ссылался на то, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора должник действовал незаконно, а именно: злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, должник не предпринимал мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, признанной судебными решениями, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, осуществил отчуждение имеющегося у него ликвидного имущества с целью скрыть обращение на него взыскания кредиторами.

Судами установлено, что при обращении кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Банк указывал, что 05.04.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Березовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-280/2017 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 в размере 422 962,39 руб., в том числе: 391 820,29 руб. - основной долг, 16 223,61 руб. - проценты, 11 222,16 руб. - неустойка, 3 696,33 руб. - госпошлина. Судебный акт вступил в законную силу; в порядке исполнительного производства осуществлено частичное погашение указанной задолженности.

Не сообщение должником в рамках исполнительного производства о новом месте работы - не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника, также как и о ее осведомленности о необходимости сообщать данные сведения приставам.

Проанализировав приложенную выписку по счету должника, суды констатировали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось с декабря 2016 года.

Однако, в указанном случае, судами принято во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов следует, что у должника 27.01.2015 родился сын, а 08.08.2017 родился второй сын, что не позволило должнику работать и погашать задолженность.

Относительно довода кредитора о злоупотреблении при продаже должником автомобиля 28.03.2017, учитывая, что указанная кредитором сделка не оспаривалась в рамках банкротного дела, не признана недействительной, суды пришли к выводу о необоснованности данного довода.

Учитывая изложенное, рассмотрев указанные возражения кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений - не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "КБ "Агропромкредит" не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами верно указано, что проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Судами установлено, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность (отсутствие необходимых доходов).

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора, в том числе о трудоустройстве должника (отсутствие дохода от трудовой деятельности в рассматриваемой в данном деле ситуации (рождение двоих детей) не может быть расценено как нарушение должником закона или как злоупотребление правом, само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности).

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника суды признали недоказанным со стороны кредитора наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении Пищелевой К.В. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений были предметом исследования судов и отклонены, как не свидетельствующие о недобросовестности должника, судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами, а не субъективным фактором. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии анализа причин возникновения финансовых затруднений должника, а также о необоснованности доводов должника о разводе, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как указанно ранее, причиной затруднительности исполнения обязательств стало отсутствие источников дохода на прежнем уровне в связи с рождением детей и уходом за ними.

Довод кредитора о сомнительности выводов финансового управляющего и неисследованности фактических обстоятельств дела, также отклонены судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассатора дублируют аргументы, приведенные обществом "КБ "Агропромкредит" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, которые судами исследованы и оценены; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-65543/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева