Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-10044/22 по делу N А76-23484/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А76-23484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-23484/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность от 20.01.2023 N 181, диплом),

арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича - Гривцова И.Л. (доверенность от 22.06.2020 N 74АА4992656, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Быков К.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что назначенное арбитражному управляющему Быкову К.С. наказание в виде устного замечания является несоразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения. Управление Росреестра также полагает, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Быков К.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-25075/2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" (далее - должник, общество "Металлпромсервис").

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) общество "Металлпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков К.С., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Управлением Росреестра на основании заявления Асмикина Игоря Владимировича 05.05.2022 вынесено определение N 00717422 о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Быкова К.С.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о нарушении сроков представления отчета в арбитражный суд, неполноте сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и реестре требований кредиторов должника, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре, о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре, в нарушении установленного срока по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, в не приложении арбитражным управляющим к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов.

По результатам административного расследования 30.06.2022 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Быкова К.С. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 3, 6; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1-6.

Материалы административного расследования Управлением Росреестра в порядке статьи 23.1 КоАП РФ совместно с заявлением о привлечении Быкова К.С. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Быкова К.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Законом о банкротстве устанавливлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим 23.10.2020 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.10.2016 N 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 478Е2), заключенного между обществом "Металлпромсервис" и Асминкиным Игорем Владимировичем.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.10.2020, однако фактически указанное сообщение было включено 03.11.2020, то есть с нарушением срока на 6 рабочих дней.

Также, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление ответчика о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 31.10.2016 N 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 478Е2), заключенного между обществом "Металлпромсервис" и Асминкиным Игорем Владимировичем, удовлетворено.

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению ответчиком в ЕФРСБ не позднее 03.09.2021, однако фактически указанное сообщение было включено 15.09.2021, то есть с нарушением срока на 8 рабочих дней.

Арбитражный управляющий Быков К.С. в отзыве на заявление административного органа факт указанных правонарушений признал, пояснив, что данные правонарушения были совершены не умышленно, при этом отмечает, что интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника из-за нарушений сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, указанных в пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не пострадали.

Установленные факты позволяют признать нарушение арбитражным управляющим Быковым К.С. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных административным органом доказательств, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение арбитражного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 07.12.2021, однако указанные сведения ответчиком включены в ЕФРСБ 04.07.2022.

Также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 оставлены без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и определение арбитражного суда от 30.08.2021.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.04.2022, однако указанные сведения ответчиком включены в ЕФРСБ 04.07.2022.

Арбитражный управляющий Быков К.С. в отзыве на заявление административного органа факт указанных правонарушений признал, пояснив, что данные правонарушения были совершены не умышленно, при этом отмечает, что интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника из-за нарушений сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, указанных в пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не пострадали.

Установленные факты нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменено нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021 арбитражный управляющий Быков К.С. в рамках дела о банкротстве общества "Металлпромсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерофеевой Ольги Владимировны, Мезенцева Максима Игоревича, Юрченко Гая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 464 713 руб. 37 коп.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Согласно абзацу первому пункта 3.1 упомянутого приказа сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.09.2021, однако фактически указанное сообщение было включено 22.09.2021, то есть с нарушением срока на 8 рабочих дней.

Арбитражный управляющий Быков К.С. в отзыве на заявление административного органа факт указанного правонарушения не признал, пояснив, что данную публикацию произвел после принятия заявления арбитражным судом, а именно через два дня после принятия указанного заявления, чтобы в дальнейшем не публиковать в ЕФРСБ сообщение об аннулировании ранее поданного заявления.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Быковым К.С. обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнена с нарушением срока, определенного Законом о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Быков К.С. провел собрание кредиторов общества "Металлпромсервис" 20.11.2019, протокол собрания кредиторов от 20.11.2019 N 6 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 26.11.2019, в то время как должен был направить в суд не позднее 25.11.2019.

Также, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Быков К.С. провел собрание кредиторов общества "Металлпромсервис" 13.08.2020, протокол собрания кредиторов от 13.08.2020 N 9 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 19.08.2020, в то время как должен был направить в суд не позднее 18.08.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Быков К.С. провел собрание кредиторов общества "Металлпромсервис" 20.07.2021, протокол собрания кредиторов от 20.07.2021 N 13 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 27.07.2021, в то время как должен был направить в суд не позднее 26.07.2021 (с учетом выходных дней).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии признаков административного правонарушения по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с административным органом о наличии нарушения, допущенного арбитражным управляющим Быковым К.С. по данному эпизоду, исходил из того, что протокол собрания кредиторов от 20.11.2019 N 6 должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 25.11.2019, протокол собрания кредиторов от 13.08.2020 N 9 - не позднее 18.08.2020, протокол собрания кредиторов от 20.07.2021 N 13 - не позднее 26.07.2021 (с учетом выходных дней), протокол собрания кредиторов N 15 от 29.12.2021 - не позднее 10.01.2022 (с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Быковым К.С. не исполнена обязанность по своевременному направлению протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2020 состоялось собрание кредиторов общества "Металлпромсервис", однако в нарушение требований Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов N 9 от 11.06.2020, направленного арбитражным управляющим в арбитражный суд не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Быков К.С. в отзыве на заявление административного органа факт совершенного правонарушения признал, пояснив, что интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника из-за нарушений в виде не приложения к протоколу собрания кредиторов реестра требований кредиторов должника в данной ситуации не пострадали.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена обязанность по приложению к протоколу собранию кредиторов реестра требований кредиторов должника.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Судами указано, что арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) суд указал на необходимость предоставления конкурсному управляющему не позднее чем за пять дней до судебного заседания отчета о результатах конкурсного производства (пункт 4 определения).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 07.06.2021.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 02.06.2021.

Однако, как следует из представленных административным органом доказательств, фактически отчет был представлен ответчиком 08.06.2021 через "Ящик для корреспонденции".

Арбитражный управляющий Быков К.С. в отзыве на заявление административного органа факт совершенного правонарушения признал, пояснив, что нарушение срока по представлению отчета конкурсного управляющего арбитражному суду, предусмотренного пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, связано с его временной нетрудоспособностью ввиду его нахождения на больничном.

Принимая во внимание право суда потребовать отчет с установлением срока для исполнения требования, а также учитывая, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, суды согласились с выводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим Быковым К.С. положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления отчета в срок не позднее 02.06.2021, поскольку нарушение установленного срока влечет неисполнение требования суда, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменяется нарушение ведения реестра требований кредитора.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем в таблице N 7, N 9 реестра требований кредиторов по состоянию на 20.07.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 29.12.2021 не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пункта 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 нарушении арбитражным управляющим Быковым К.С. не указана дата внесения изменения в реестр требований кредиторов, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения в указанный реестр.

Также, в соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 22.04.2021, 07.06.2021, 20.07.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 29.12.2021 в таблице N 7 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а именно конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк "ВВБ", реквизиты иных кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, в реестре требований ответчиком указаны.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов в адрес указанного кредитора, который был направлен указанному кредитору 05.03.2021 и получен им 10.03.2021 согласно Интернет-сайту ФГУП "Почта России" (почтовый трек N 45400651441680).

Более того, судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А76-25075/2017 отменено, указанному кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к верному выводу, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего нарушение положений, установленных Законом о банкротстве, отсутствует, соответственно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств, в совокупности с тем фактом, что в отношении арбитражного управляющего Быкова К.С. судом были возбуждены: административное производство (дело N А76-29940/2018) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, административное производство (дело N А76-9740/2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., административное производство (дело N А76-32880/2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., административное производство (дело N А27-18220/2020) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., правомерно признаны судами свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, судами установлено, что имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, малозначительным, в связи с чем суды ограничились объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а требования административного органа о назначении административного наказания по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признали неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, которое не привело к нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае суды обосновали квалификацию правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, пришел к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции относительно исчисления сроков направления протоколов собраний кредиторов, не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Ссылки Управления Росреестра на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы Управления Росреестра, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-23484/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов