Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14164/22 по делу N А76-23484/2022

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-23484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года по делу N А76-23484/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022 N 179, диплом);

Арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича - Гривцова И.Л. (паспорт, доверенность N 74 АА 4992656, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Быков К.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022) по делу N А76-23484/2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Быковым К.С. не допущено нарушение сроков направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов. Как указывает апеллянт, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, поэтому для разрешения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сроков, при отсутствии специальных правил из исчисления, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства. То есть при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Управление полагает, что в отсутствие специального указания (как в рассматриваемом случае о направлении протокола собрания кредиторов в суд), установленный срок подлежит исчислению в календарных днях.

Управление Росреестра также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушений, освободив арбитражного управляющего Быкова К.С. от наказания, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Быкова К.С. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, расцениваемые судом апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим Быковым К.С. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего Быкова К.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-25075/2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" (далее - должник, ЗАО "Металлпромсервис").

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ЗАО "Металлпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Управлением Росреестра на основании заявления Асмикина Игоря Владимировича 05.05.2022 вынесено определение N 00717422 о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 61-65).

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о нарушении сроков представления отчета в арбитражный суд, неполноте сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и реестре требований кредиторов должника, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре, о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре, в нарушении установленного срока по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, в не приложении арбитражным управляющим к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов.

По результатам административного расследования 30.06.2022 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Быкова К.С. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен названный протокол по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 3, 6; по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1-6 (л.д. 15-20).

Материалы административного расследования Управлением Росреестра в порядке статьи 23.1 КоАП РФ совместно с заявлением о привлечении Быкова К.С. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, и принимая во внимание то, что по данному делу устное замечание является достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим никаких отрицательных последствий, с учетом характера допущенных им нарушений, нашёл возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 23.10.2020 подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.10.2016 N 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 478Е2), заключенной между ЗАО "Металлпромсервис" и Асминкиным Игорем Владимировичем (л.д. 43 т. 1).

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.10.2020, однако фактически указанное сообщение было включено 03.11.2020, то есть с нарушением срока на 6 рабочих дней (л.д. 44 т. 1).

Также, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление ответчика о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.10.2016 N 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 478Е2), заключенной между ЗАО "Металлпромсервис" и Асминкиным Игорем Владимировичем, удовлетворено (л.д. 45-51 т. 1).

Сведения о вынесении указанного судебного акта подлежали включению ответчиком в ЕФРСБ не позднее 03.09.2021, однако фактически указанное сообщение было включено 15.09.2021, то есть с нарушением срока на 8 рабочих дней.

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт указанных правонарушений признает, поясняет, что данные правонарушения были совершены не умышленно, при этом отмечает, что интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника из-за нарушений сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, указанных в пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не пострадали.

Установленные факты позволяют признать нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных административным органом доказательств, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение арбитражного суда от 30.08.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-55).

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 07.12.2021, однако указанные сведения ответчиком включены в ЕФРСБ 04.07.2022.

Также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 оставлены без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и определение арбитражного суда от 30.08.2021.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.04.2022, однако указанные сведения ответчиком включены в ЕФРСБ 04.07.2022.

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт указанных правонарушений признает, поясняет, что данные правонарушения были совершены не умышленно, при этом отмечает, что интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника из-за нарушений сроков публикации в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, указанных в пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не пострадали.

Судебная коллегия находит верным, что установленные факты позволяют признать нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменено нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 ответчик в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлпромсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерофеевой Ольги Владимировны, Мезенцева Максима Игоревича, Юрченко Гая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 464 713 руб. 37 коп. (л.д. 58 т. 1).

Законом о банкротстве не установлен специальный срок, в течение которого сведения о вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков подлежит включению в ЕФРСБ.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Согласно абзацу первому пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, вышеуказанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 10.09.2021, однако фактически указанное сообщение было включено 22.09.2021, то есть с нарушением срока на 8 рабочих дней.

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт указанного правонарушения не признает, поясняет, что данную публикацию произвел после принятия арбитражным судом заявления ответчика, а именно через два дня после принятия заявления ответчика, чтобы в дальнейшем не публиковать в ЕФРСБ сообщение об аннулировании ранее поданного заявления.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве ответчиком исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с нарушением срока, определенного Законом о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменено нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик провел собрание кредиторов ЗАО "Металлпромсервис" 20.11.2019, протокол собрания кредиторов от 20.11.2019 N 6 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 26.11.2019, в то время как должен был направить в суд не позднее 25.11.2019 (л.д. 92-93 т. 1).

Также, как следует из материалов дела, ответчик провел собрание кредиторов ЗАО "Металлпромсервис" 13.08.2020, протокол собрания кредиторов от 13.08.2020 N 9 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 19.08.2020, в то время как должен был направить в суд не позднее 18.08.2020 (л.д. 96-97 т. 1).

Также, как следует из материалов дела, ответчик провел собрание кредиторов ЗАО "Металлпромсервис" 20.07.2021, протокол собрания кредиторов от 20.07.2021 N 13 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 27.07.2021, в то время как должен был направить в суд не позднее 26.07.2021 (с учетом выходных дней), (л.д. 133-134 т. 1).

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков административного правонарушения по данному эпизоду, исходил из того, что протокол собрания кредиторов N 6, протокол собрания кредиторов N 9, протокол собрания кредиторов N 13 зарегистрированы арбитражным судом с нарушением срока в один день, а также зарегистрированы до 15:00.

Также, как следует из материалов дела, ответчик провел собрание кредиторов ЗАО "Металлпромсервис" 29.12.2021, протокол собрания кредиторов N 15 от 29.12.2021 направил в арбитражный суд через "Ящик для корреспонденции" 12.01.2022, в то время как должен был направить в суд не позднее 10.01.2022 (с учетом выходных дней).

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков административного правонарушения по данному эпизоду, исходил из того, что сроки по направления протокола собрания кредиторов в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях.

Управление Росреестра в апелляционной жалобе указывает, что сроки направления протокола собрания кредиторов в суд установленный срок подлежат исчислению в календарных днях.

Судебная коллегия, проверив данный довод апелляционной жалобы, находит его верным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство банкротстве, поэтому для разрешения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил из исчисления, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон о банкротстве данный Федеральный закон определяет порядок проведения процедур банкротства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок, установленные в статье 12 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в порядке, установленном статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодам времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определяется его начало.

Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, протокол собрания кредиторов от 20.11.2019 N 6 должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 25.11.2019, протокол собрания кредиторов от 13.08.2020 N 9 - не позднее 18.08.2020, протокол собрания кредиторов от 20.07.2021 N 13 - не позднее 26.07.2021 (с учетом выходных дней), протокол собрания кредиторов N 15 от 29.12.2021 - не позднее 10.01.2022 (с учетом выходных дней).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена обязанность по своевременному направлению протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подтвердились.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Металлпромсервис" (л.д. 94-95 т. 1), однако в нарушение требований Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов N 9 от 11.06.2020, направленного ответчиком в арбитражный суд не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (л.д. 94 т. 1).

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт совершенного правонарушения признает, поясняет, что интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника из-за нарушений в виде не приложения к протоколу собрания кредиторов реестра требований кредиторов должника в данной ситуации не пострадали.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве ответчиком не исполнена обязанность по приложению к протоколу собранию кредиторов реестра требований кредиторов должника.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) суд указал на необходимость предоставления конкурсному управляющему не позднее чем за пять дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства (пункт 4 определения). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 07.06.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 02.06.2021 (т. 1 л.д. 31-32).

Однако, как следует из представленных административным органом доказательств, фактически отчет был представлен ответчиком 08.06.2021 через "Ящик для корреспонденции" (т. 1 л.д. 111-132).

Ответчик в отзыве на заявление административного органа факт совершенного правонарушения признает, поясняет, что нарушение срока по представлению отчета конкурсного управляющего арбитражному суду, предусмотренного пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, связано с временной нетрудоспособностью ответчика ввиду его нахождения на больничном.

Принимая во внимание право суда потребовать отчет с установлением срока для исполнения требования, а также учитывая, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, суд признает нарушение ответчиком положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления отчета в срок не позднее 02.06.2021, поскольку нарушение установленного срока влечет неисполнение требования суда, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему Быкову К.С. вменяется нарушение ведения реестра требований кредитора.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем в таблице N 7, 9 реестра требований кредиторов по состоянию на 20.07.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 29.12.2021 не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения (л.д. 135-144 т. 1, 146-155 т. 1, 4-13 т. 2, 16-25 т. 2).

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан факт того, что в нарушение пункту 1.14 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 ответчиком не указана дата внесения изменения в реестр требований кредиторов, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения в указанный реестр.

Также, в соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 22.04.2021, 07.06.2021, 20.07.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 29.12.2021 в таблице N 7 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а именно конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк "ВВБ", реквизиты иных кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника, в реестре требований ответчиком указаны (л.д. 101-110 т. 1, 123-132 т. 1, 135-144 т. 1, 146-155 т. 1, 4-13 т. 2, 16-25 т. 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов в адрес указанного кредитора, который был направлен указанному кредитору 05.03.2021 и получен им 10.03.2021 согласно Интернет-сайту ФГУП "Почта России" (почтовый трек-номер 45400651441680), (л.д. 105-108 т. 2).

Более того, судом установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение арбитражного суда от 20.02.2021 по делу N А76-25075/2017 отменено, указанному кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего нарушение положений, установленных Законом о банкротстве, отсутствует, соответственно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что в отношении Быкова К.С. арбитражным судом были возбуждены административное производство (дело N А76-29940/2018) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, административное производство (дело N А76-9740/2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., административное производство (дело N А76-32880/2019) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., административное производство (дело А27-18220/2020) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснованно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что нарушение требований действующего законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Быкова К.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверив доводы Управления Росреестра, приведенные в апелляционной жалобе, оценив характер совершенного арбитражным управляющим деяния, суд апелляционной инстанции установил, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Быковым К.С., обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

Вследствие изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему Быкову К.С. устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, принимая частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 12, приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции относительно исчисления сроков направления протоколов собраний кредиторов, не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года по делу N А76-23484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова