Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-293/23 по делу N А34-20570/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А34-20570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича (далее - предприниматель Якунин В.Г.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу N А34-20570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

предпринимателя Якунина В.Г. - Никитин О.А. (доверенность от 01.12.2021 N 45 АА 1272164);

общества с ограниченной ответственностью "Фруктолайн" (далее - общество "Фруктолайн") - Филиппова А.А. (доверенность от 07.02.2022 N 35).

Предприниматель Якунин В.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Фруктолайн" о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 396 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии, 3 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пегас Авто" (далее - общество "Пегас Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Пегас АВ" (далее - общество "Пегас АВ"), Лисицын Н.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Якунин В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Целинного районного суда Курганской области, чем лишил заявителя законного права участвовать в рассмотрении его жалобы, в том числе реализовывать свои процессуальные права в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2022. Предприниматель Якунин В.Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, наличие уважительных и объективных причин непредставления которых суду первой инстанции было обосновано. Кассатор считает ошибочными выводы судов об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по перевозке груза автомобильным транспортом, указывая, что водитель Лисицын Н.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом, осуществлял перевозку по поручению последнего в интересах общества "Фруктолайн", при этом каких-либо правоотношений между Лисицыным Н.А. и обществом "Пегас Авто" в процессе судебного разбирательства не установлено.

Общество "Фруктолайн" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Якунина В.Г. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Якунину В.Г. на праве собственности принадлежат автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак А144МЕ 45, полуприцеп Шмитц SKO 24, государственный регистрационный знак АО008145.

В обоснование искового заявления предприниматель Якунин В.Г. указывает, что 06.07.2021 и 26.07.2021 к исполнению приняты заказы общества "Фруктолайн" на перевозку грузов по маршруту г. Курган - г. Омск по товарно-транспортным накладным от 08.07.2021 N 4383, от 29.07.2021 N 4888. Стоимость услуг по перевозке определена устным соглашением сторон и составила 40 000 руб. за одну перевозку. Товар для осуществления перевозки получал у грузоотправителя водитель Лисицын Н.А., по окончании грузоперевозок сдавал его грузополучателю. Водитель состоял с предпринимателем Якуниным В.Г. в гражданско-правовых отношениях в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель Якунин В.Г., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "Фруктолайн" претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт оказания указанных истцом услуг со ссылкой заключенные с обществами "Пегас-Авто", "Пегас АВ" договоры на транспортные услуги и доказательства их исполнения, счел неподтвержденным материалами дела факт оказания предпринимателем услуг на сумму 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что на истца в данном случае возложена обязанность по представлению в суд надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза по товарно-транспортным накладным от 08.07.2021 N 4383, от 29.07.2021 N 4888.

Судами верно установлено, что в товарно-транспортных накладных от 08.07.2021 N 4383, от 08.07.2021 N 4388 содержатся сведения о грузоотправителе - обществе "Фруктолайн", грузополучателях и плательщиках - обществе с ограниченной ответственностью "Лайт", индивидуальном предпринимателе Веревкине Е.Н., а также имеются записи об автомобиле - марка Volvo, государственный регистрационный знак А144МЕ/45, о водителе - Лисицын Н.А.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Фруктолайн" указывало, что перевозки по товарно-транспортным накладным от 08.07.2021 N 4383, от 08.07.2021 N 4388 организованы обществом "Пегас Авто" и обществом "Пегас АВ" по заявкам ответчика.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор на транспортные услуги от 12.03.2021 N 1013, заключенный между обществом "Фруктолайн" (заказчик) и общество "Пегас Авто" (перевозчик), заявка от 07.07.2021 N 22, в которой сторонами согласованы дата и место загрузки и разгрузки, перевозимый груз, характеристики транспортного средства, сведения о водителе - Лисицыне Н.А.

По данным ответчика, прибыв на загрузку, водитель Лисицын Н.А. предъявил доверенность от 07.07.2021 N 72, согласно которой данное лицо уполномочено обществом "Пегас Авто" на получение у общества "Фруктолайн" товарно-материальных ценностей. В последующем между заказчиком и перевозчиком подписан акт об оказании услуг от 09.07.2021 N 1087.

Кроме того, обществом "Фруктолайн" представлен договор на транспортные услуги от 15.07.2021 N 160, заключенный с обществом "Пегас АВ" (перевозчик), заявка от 28.07.2021 N 4, в которой сторонами согласованы дата и место загрузки и разгрузки, перевозимый груз, характеристики транспортного средства, сведения о водителе - Лисицыне Н.А.

При осуществлении загрузки водителем Лисицыным Н.А. предъявлена доверенность от 28.07.2021 N 13, согласно которой Лисицын Н.А. уполномочен обществом "Пегас Авто" на получение у общества "Фруктолайн" товарно-материальных ценностей. Впоследствии между заказчиком и перевозчиком подписан акт об оказании услуг от 30.07.2021 N 225.

Суды двух инстанций также установили, что платежными поручениями от 13.09.2021 N 624, от 21.09.201 N 645 услуги по перевозке оплачены ответчиком соответственно в адрес общества "Пегас Авто" и общества "Пегас АВ".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания обозначенных в товарно-транспортных накладных услуг (заявки, путевые листы, документы от грузополучателей и грузоотправителей об обстоятельствах отправки (получения) грузов и т.п.), равно как и документов, свидетельствующих о переговорах между сторонами относительно перевозки, согласовании условий перевозки именно между истцом и ответчиком, направлении истцом в адрес ответчика сведений о водителе и транспортном средстве, согласовании перевозки через информационную систему АТИ, принимая во внимания возражения ответчика, отрицавшего факт оказания услуг предпринимателем Якуниным В.Г. со ссылкой на с обществами "Пегас-Авто", "Пегас АВ" договоры на транспортные услуги и доказательства их исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что между предпринимателями Якуниным В.Г. и обществом "Фруктолайн" возникли обязательственные отношения из договора перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов о наличии между обществами "Пегас-Авто", "Пегас АВ", "Фруктолайн" договорных отношений по перевозке, оказании услуг в соответствии с товарно-транспортными накладными от 08.07.2021 N 4383, от 08.07.2021 N 4388, предпринимателем Якуниным В.Г. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Якунина В.Г. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционным судом принято во внимание обстоятельство, что дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 месяцев, то есть у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство об обеспечении явки третьего лица - Лисицына Н.А., в суд первой инстанции для дачи пояснений, в том числе, в отношении доверенностей от 07.07.2021 N 72, от 28.07.2021 N 13, выданных предпринимателем Якуниным В.Г., что им не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в связи с чем с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся именно на истца.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом округа, поскольку согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в назначенное время в Целинном районном суде Курганской области отсутствовала техническая возможность проведения такого заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом предприниматель Якунин В.Г. не был лишен возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курганской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду удовлетворения ходатайства общества "Фруктолайн" определением от 20.09.2022.

Кроме того, суд округа учитывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предпринимателем Якуниным В.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании, назначенном на 28.10.2022, с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности в Целинном районном суде Курганской области, не может рассматриваться как нарушающий нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Якунина В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу N А34-20570/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова