Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13076/22 по делу N А34-20570/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А34-20570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу N А34-20570/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фруктолайн" - Филиппова А.А. (доверенность N 35 от 07.02.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич (далее - истец, ИП Якунин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктолайн" (далее - ответчик, ООО "Фруктолайн") о взыскании 80 000 руб. задолженности по оплате перевозок, 15 000 расходов на оплату услуг представителя, 396 руб. 56 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Пегас Авто", ООО "Пегас АВ", Лисицын Н.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Якунин В.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не оспаривает факт грузоперевозок осуществленных Лисицыным Н.А. на автомобиле Якунина В.Г.

По мнению истца, предоставленные ответчиком документы не подтверждают привлечение третьего лица - посредника к спорным грузоперевозкам.

Довод ответчика, что перевозчиком (экспедитором) было ООО "Пегас АВ" (ООО "Пегас Авто"), а Лисицын Н. А. выполнял их поручения не сопоставляется с обстоятельствами грузоперевозок.

Судом не устранено противоречие: перевозки осуществлял один субъект договора грузоперевозки, оплаты за грузоперевозки произведены другому субъекту. Каких-либо правоотношений между этими субъектами нет.

Договор услуг между ИП Якуниным В. Г. и водителем Лисициным Н. А. не оспаривался.

Предоставленные ответчиком документы являются двухсторонними между ООО "Фруктолайн" и ООО "Пегас Авто" (ООО "Пегас АВ"). Истец рассматривает их (документы), как способ заказчика уйти от оплаты за грузоперевозки перед реальным грузоперевозчиком, используя данные автомобиля Якунина В.Г. и личные данные водителя Лисицына Н.А. Якобы заказчик оплатил грузоперевозки третьему лицу, а не фактическому исполнителю. А претензии реальный грузоперевозчик должен предъявлять этому третьему лицу. Но никто из фактических исполнителей эти документы не подписывал.

Доверенности N 72 от 07.07.2021 и N 13 от 28.07.2021, предоставленные ООО "Фруктолайн", не подписаны лицом, получившим доверенность - водителем Лисицыным Н.А. Данные доверенности он не видел, не получал и не предоставлял при получении товара со склада. Доверенности, которые он предоставлял в действительности в ООО "Фруктолайн", были выписаны от имени ИП Якунина В.Г.

Довод ответчика о том, что, ООО "Фруктолайн" передавало грузы Лисицыну Н.А. по указанию ООО "Пегас Авто" (ООО "Пегас АВ") не соответствует реальным обстоятельствам дела. Каких-либо правоотношений между Лисицыным Н.А. и ООО "Пегас Авто" (ООО "Пегас АВ") в процессе судебного разбирательства не установлено.

От ООО "Фруктолайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лисицына Н.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания 28.10.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии доверенностей N 72 от 07.07.2021 и N 13 от 28.07.2021, выданных ИП Якуниным В.Г.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в апелляционный суд документы, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, истцом не названы.

Указание истцом на то, что ранее он не мог приобщить данные доказательства, ввиду нахождения их у третьего лица - водителя Лисицына Н.А., а Лисицын Н.А. не выходил на контакт ввиду болезни и нежелания участвовать в судебном процессе, не свидетельствуют об уважительности причин их не представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству 19.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2022. Следовательно, у истца было достаточно времени для предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе путем обращения с ходатайством к суду об истребовании данных документов у третьего лица.

Более того, истец имел возможность заявить ходатайство об обеспечении явки третьего лица - Лисицына Н.А., в суд первой инстанции для дачи пояснений, в том числе, в отношении дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак А144МЕ 45, полуприцеп Шмитц SKO 24, государственный регистрационный знак АО008145).

Согласно исковому заявлению, 06.07.2021 и 26.07.2021 к исполнению были приняты заказы ООО "Фруктолайн" на перевозку грузов по маршруту г. Курган - г. Омск по ТТН N 4383 от 08.07.2021 и ТТН N 4888 от 29.07.2021. Стоимость услуг по перевозке была определена устным соглашением и составила 40 000 руб. за одну перевозку. Товар по перевозкам получал у грузоотправителя водитель Лисицын Н.А., по окончании грузоперевозок сдавал его грузополучателю. Водитель Лисицын Н.А. работал у истца по договору от 01.07.2021 о возмездном оказании услуг водителя.

В претензионном порядке требования истца об оплате услуг перевозки не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг истец представил товарно-транспортные накладные N 4383 от 08.07.2021, N 4888 от 29.07.2021.

В товарно-транспортной накладной N 4383 от 08.07.2021 содержатся сведения о грузоотправителе - ООО "Фруктолайн", грузополучателе - ООО "Лайт", плательщике - ООО "Лайт", а также имеются записи об автомобиле - Вольво, государственный регистрационный знак А144МЕ/45, о водителе - Лисицын Н.А.

В товарно-транспортной накладной N 4388 от 08.07.2021 содержатся сведения о грузоотправителе - ООО "Фруктолайн", грузополучателе - ИП Веревкин Е.Н., плательщике - ИП Веревкин Е.Н., а также имеются записи об автомобиле - Вольво, государственный регистрационный знак А144МЕ/45, о водителе - Лисицын Н.А.

В свою очередь, возражая относительно исковых требований ответчик указал, что перевозка по товарно-транспортной накладной N 4383 от 08.07.2021 была организована ООО "Пегас Авто" по заявке ответчика.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор на транспортные услуги N 1013 от 12.03.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Пегас Авто" (перевозчик), заявка N 22 от 07.07.2021, в которой были согласованы, в том числе, дата и место загрузки и разгрузки, перевозимый груз, характеристики транспортного средства, ФИО водителя.

Согласно материалам дела, прибыв на загрузку, водителем Лисицыным Н.А. была предъявлена доверенность N 72 от 07.07.2021, согласно которой Лисицын Н.А. уполномочен ООО "Пегас Авто" на получение у ООО "Фруктолайн" товарно-материальных ценностей.

В последующем между заказчиком и перевозчиком был подписан акт N 1087 от 09.07.2021.

Перевозка по товарно-транспортной накладной N 4888 от 29.07.2021 была организована ООО "Пегас АВ" по заявке ответчика.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор на транспортные услуги N 160 от 15.07.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Пегас АВ" (перевозчик), заявка N 4 от 28.07.2021, в которой были согласованы, в том числе, дата и место загрузки и разгрузки, перевозимый груз, характеристики транспортного средства, ФИО водителя.

Прибыв на загрузку, водителем Лисицыным Н.А. была предъявлена доверенность N 13 от 28.07.2021, которой Лисицын Н.А. уполномочен ООО "Пегас Авто" на получение у ООО "Фруктолайн" товарно-материальных ценностей.

В последующем между заказчиком и перевозчиком подписан акт N 225 от 30.07.2021.

Платежными поручениями N 624 от 13.09.2021 на сумму 49 000 руб., N 645 от 21.09.201 на сумму 53 000 руб. услуги по перевозке оплачены ответчиком соответственно в адрес ООО "Пегас Авто", ООО "Пегас АВ" (л.д. 48, 49).

Таким образом, по товарно-транспортным накладным N 4383 от 08.07.2021, N 4888 от 29.07.2021 перевозка заказана и оплачена ответчиком, организатором перевозки для которого согласно представленным в материалы дела документам являются третьи лица ООО "Пегас Авто", ООО "Пегас АВ".

При этом судом первой инстанции учтено, что в товарно-транспортных накладных N 4383 от 08.07.2021 и N 4888 от 29.07.2021, представленных самим истцом, содержатся сведения о выданных водителю доверенностях N 72 от 07.07.2021 и N 13 от 28.07.2021.

Указанные доверенности, равно как и иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что автомобиль, на котором перевозился груз принадлежит истцу, не подтверждает факта оказания услуг по перевозке именно им. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие отношений истца и ответчика по перевозке грузов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при получении груза, грузополучатель (ответчик) не обязан устанавливать принадлежность автомобиля, на котором перевозится груз, а также правоотношения водителя с грузоотправителями или с собственником автомобиля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о переговорах между сторонами относительно перевозки, согласовании условий перевозки именно между истцом и ответчиком, направлении истцом в адрес ответчика сведений о водителе и транспортном средстве, согласовании перевозки через АТИ, а также иных документов, позволяющих достоверно установить, что услуга оказана именно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии непосредственно между ИП Якуниным В.Г. и ООО "Фруктолайн" правоотношений по перевозке груза, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу N А34-20570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова