Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-614/23 по делу N А60-21298/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-21298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-21298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - общество "Бам-Строй") - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 24.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ответчик "ОСЗ") - Арсенов А.И. (доверенность от 09.01.2023; Крыласов А.В. (доверенность от 22.02.2022); Паникарова Ю.В. (доверенность от 22.02.2022).

Общество "Бам-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ОСЗ" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 20.08.2018 N 9.4/А-ЕК в размере 47 873 425 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 961 224 руб. 17 коп. за период с 18.04.2020 по 24.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "ОСЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Бам-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда от 20.08.2018 N 9.4/А-ЕК в размере 25 290 012 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомФасад", общество с ограниченной ответственностью "Академсити" (далее - общество "Академсити"), временный управляющий общества "Академсити" Щапова Анастасия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Стартек дербау", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алмаз", общество с ограниченной ответственностью Проектная компания "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", индивидуальный предприниматель Донцова Алена Сергеевна, акционерное общество "Управляющая компания "Академический", акционерное общество "Региональная строительная группа - Академическое".

Решением суда от 14.07.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "ОСЗ" в пользу общества "Бам-Строй" взыскана задолженность в размере 1 099 771 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 4 413 руб. 68 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бам-Строй" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых для дела обстоятельств. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии недостатков на общую сумму 45 966 415 руб. 29 коп.; полагает также, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу, с учетом противоречий с заключениями специалистов и документами ответчика об устранении недостатков третьими лицами. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОСЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бам-Строй" (генеральный подрядчик) и обществом "ОСЗ" (заказчик) заключен договор от 20.08.2018 N 9.4/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению надземной части (выше отм. 0.000), обустройству подземной части многоэтажных жилых зданий 9.4,1, 9.4.2 и строительству подземной автостоянки 9.4.01 Блока 9.4 в Квартале N 9 района "Академический" г. Екатеринбурга с комплексной поставкой материалов и оборудования, с благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора (далее - подрядные работы) и передаче построенного результата подрядных работ заказчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по договору, руководствуются действующими СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора, стороны установили, что цена договора определена сторонами в Ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами в приложении N 1 к договору и составляет всего 477 170 043 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 72 788 650 руб. 73 коп. Цена договора является твердой.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.01.2019 N 1, в котором стороны определили, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и установлением ставки размере 20% в отношении работ выполненных с 01.01.2019, увеличить цену договора на 4 938 471 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% - 822 745 руб. 18 коп. и составляет 482106 514 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 20 299 183 руб. 14 коп. й НДС 20% - 58 172 348 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало подрядных работ - дата подписания договора, окончание подрядных работ - ноябрь 2019 года, в том числе, окончание работ по объектам 9.4.1, 9.4.2, 9.4.01 и получение ЗОС - октябрь 2019 года; передача объектов 9.4.1, 9,4.2, 9.4.01 заказчику - ноябрь 2019 года.

Истец указал, что выполнил работы с учетом устранения недостатков на общую сумму 481 853 502 руб. 53 коп., оплачено ответчиком на сумму 433 980 076 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 47 873 425 руб. 64 коп. (с учетом суммы гарантийного удержания 5%).

Акты законченного строительством объекта подписаны 27.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, в связи с чем наступил срок для возврата суммы гарантийного удержания. Вместе с тем, ответчик сумму гарантийного удержания не вернул.

Поскольку работы по спорному договору выполнены истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, в том числе с учетом устранения недостатков, а также возникло обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

В адрес ответчика были направлены претензии от 17.08.2020 N 121, от 22.04.2020 N 85 с требованием оплатить работы по спорному договору.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы в рамках спорного договора должны были быть сданы еще в октябре 2019 года, тогда как акты подписаны 27.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены с недостатками, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию из стоимости работ суммы по устранению недостатков являются правомерными. Поскольку требование об устранении недостатков истцом не исполнено, штраф в размере 897 238 руб. 96 коп. начислен ответчиком обоснованно, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 099 771 руб. 39 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку фактически просрочки в оплате выполненных работ нет, так как та сумма, на которую истец просил начислить неустойку была удержана ответчиком за неисполнение требований по устранению недостатков, при этом доказательств того, что недостатки устранены, истец не представил.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что окончательный срок выполнения подрядных работ не превысил 30 календарных дней, в связи с чем оснований для взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 10.3 договора после получения уведомления заказчика либо инвестора-застройщика о наличии недостатков/дефектов генподрядчик обязуется в семидневный срок с момента получения уведомления/претензии организовать осмотр помещения/места общего пользования, где выявлены недостатки дефекты.

В пункте 11.9 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания, в том числе, на сумму понесенных инвестором-застройщиком расходов на устранение недостатков/дефектов, убытков.

Судами установлено, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, отраженные в дефектных ведомостях, не оспоренные истцом, в связи с чем ответчик потребовал в разумный срок устранить выявленные недостатки.

В письмах от 26.02.2020, от 02.02.2021, от 11.03.2021, от 07.10.2021 ответчик уведомлял истца об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на общую сумму 45 966 415 руб. 29 коп.

При этом истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о том, что необходимо организовать осмотр помещения, в котором обнаружены недостатки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора генподрядчик должен указать в акте, какие недостатки/дефекты им признаются как гарантийный случай, если не признаются, то по какой причине. При неуказании пояснений относительно того, признается ли случай гарантийным или нет, случай признается автоматически гарантийным. В случае указания генподрядчиком пояснений о том, что случай является не гарантийным (отсутствует вина генподрядчика), генподрядчик обязан в течение четырнадцати дней с момента составления акта предоставить заказчику экспертное заключение. При этом генподрядчик обязан вызвать представителя заказчика и покупателя для участия в проведении экспертизы. Если заключение не предоставлено в указанный срок стороны признают, что случай является гарантийным. Заказчик вправе заказать проведение повторной экспертизы.

В случае нарушения генподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет генподрядчика и в одностороннем порядке путем, письменного уведомления генподрядчику уменьшить цену договора, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора, на сумму предстоящих расходов. При устранении недостатков/дефектов третьего лица стоимость выполнения работ по устранению недостатков определяется в локальном сметном расчете, согласованном между заказчиком или инвестором-застройщиком и привлеченным третьим лицом. Заказчик направляет локальный сметный расчет генподрядчику одновременно с уведомлением об уменьшении цены договора (пункт 10.6 договора).

Исследовав и оценив представленные истцом материалы дела, в том числе акты N 3/9.4.01, N 3/9.4.1, N 3/9.4.2, письмо ответчика от 28.02.2022 N 1599/20 об устранении недостатков, основанных на подписанных 28.02.2020 дефектных ведомостях, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта устранения недостатков.

Судами установлено, что заказчик неоднократно вызывал подрядчика на осмотр и фиксацию недостатков, однако подрядчик отказывался их устранять с указанием на то, что это не гарантийные недостатки, также отказывался подписывать акты о выявленных недостатках.

Поскольку истец не указал, что выявленные недостатки не являются гарантийными, мотивированного отказа от их устранения не направлял, не провел экспертизу по выявленным недостаткам и не устранил большую часть недостатков, заказчик самостоятельно обратился в организацию для составления заключения по выявлению объемов и видов недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 17.04.2020 стоимость недостатков по всему объекту составила 39 762 673 руб. 65 коп.

При этом истец возражений относительно привлечения для устранения недостатков третьих лиц, а также с указанием на готовность устранить недостатки своими силами, в адрес ответчика не направлял. Напротив, истец согласился с тем, что работы по устранению недостатков выполняются третьими лицами, и не финансируются, то истец вынужден зафиксировать устраненные им недостатки и покинуть строительную площадку.

Факт устранения недостатков третьими лицами подтверждается представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией: договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ по устранению недостатков, заявления граждан о выявленных недостатках, акты об их устранении третьими лицами.

Кроме того, факт выполнения работ обществом "Академсити" на сумму 32 187 395 руб. 10 коп. согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и упомянутым в письме от 02.02.2021 об уменьшении цены договора, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63977/2021.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об устранении ответчиком силами третьих лиц недостатков на сумму 45 966 415 руб. 29 коп.

Доводы истца о недоказанности стоимости работ по устранению недостатков в сумме 45 966 415 руб. 29 коп. со ссылкой на представленные в материалы дела ответчиком заключения специалистов ООО НПП "БиталСтройЭксперт" от 17.04.2020 (стоимость недостатков в сумме 39 762 673 руб. 65 коп.), от 17.10.2020 (стоимость недостатков в сумме 28 835 363 руб. 53 коп.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что в данном случае стоимость работ истца уменьшена заказчиком на стоимость фактических затрат на устранение недостатков, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанными с третьими лицами.

Доводы истца о "задвоении" работ по устранению недостатков судами отклонены, поскольку надлежащим образом не подтверждены, невозможно с достоверностью установить именно "задвоение" объемов одних и тех же видов работ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы приведены в обжалуемых судебных актах, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-21298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков