Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-746/23 по делу N А76-16145/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А76-16145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН: 7453041061, ОГРН: 1027403869327; далее - Фонд соцстрахования, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-16145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Фонда соцстрахования - Колесникова К.А. (доверенность от 24.03.2022 N 15, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11 г. Челябинска" (ИНН: 7449011459, ОГРН: 1027402698916; далее - Учреждение здравоохранения, Городская больница) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки заинтересованного лица от 06.05.2022 в части требования о возвращении в бюджет Фонда соцстрахования средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 383 610,03 руб. и перечислении штрафа в сумме 538 361 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованный акт признан недействительным в части возвращения в бюджет Фонда соцстрахования в сумме 5 383 610,03 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты в удовлетворенных требований части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Фонд соцстрахования, приводя требования статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон об обязательном медстраховании), указывает на то, что механизм возврата средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованных медицинской организацией не по целевому назначению, не предусматривает восстановление этих средств на свой же счет, открытый для получения средств ОМС, такие средства подлежат перечислению в бюджет заинтересованного лица.

По мнению Фонда соцстрахования, денежные средства в спорной сумме Городской больницей возвращены не были, что исключает факт повторного перечисления таких денежных средств.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Учреждение здравоохранения в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основании приказов от 28.03.2022 N 167, от 25.04.2022 заинтересованным лицом проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу целевого использования средств ОМС, полученным Городской больницей за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Результаты проверки отражены в акте указанной проверки от 06.05.2022, в котором, наряду с рекомендациями содержатся и требования о возврате в бюджет Фонда соцстрахования в течение 10 рабочих дней со дня предъявления этого требования путем перечисления на счет заинтересованного лица средств ОМС, использованных не по целевому назначению в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, (с указанием на то обстоятельство, что в случае неисполнения этого требования учреждению будут начислены соответствующие санкции), о перечислении в бюджет Фонда соцстрахования штрафа за использование не по целевому назначению средств ОМС в спорных суммах.

Полагая, что оспариваемый акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Городской больницы, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из неправомерности отмененной части обжалованного акта Фонда соцстрахования, поскольку в рассматриваемой ситуации оспоренное требование подателя жалобы фактически является не требованием о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС, а требованием о повторном перечислении уже восстановленных Учреждением здравоохранения средств, тем самым нарушены его права в сфере экономической деятельности вследствие необоснованного возложения на него обязанности по перечислению денежных средств.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о социальном страховании, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 38, 47 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 306.4 названного Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 21 Закона об обязательном медстраховании средства ОМС формируются за счет различных источников, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на ОМС, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 26 Закона об обязательном медстраховании предусмотрено, что расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ ОМС; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по ОМС страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 39 названного Федерального закона медицинская организация обязана возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Учреждение здравоохранения осуществляет медицинскую деятельность и является получателем средств Фонда соцстрахования.

Материалами дела подтверждается, что проведенной заинтересованным лицом проверкой установлены факты выплаты Городской больницей в 2020, 2021 годах отпускных с начислениями в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией в общей сумме 4 206 510,03 руб. за счет средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы ОМС, между тем, такие выплаты финансируются за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации. Кроме того, установлена оплата Учреждением здравоохранения в 2020 году услуг по организации проживания в гостинице сотрудников, обеспечивающих мероприятия по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на сумму 1 158 900 руб.

Указанные выплаты обоснованно признаны заинтересованным лицом нецелевым расходованием средств Фонда соцстрахования. Нецелевой характер использования указанных средств не оспаривался по существу и самой Городской больницей.

При этом из материалов дела следует, что подателем жалобы самим установлено, что в ходе проверки с целью устранения допущенного нарушения в 2020, 2021 годах Учреждением здравоохранения фактически произведено восстановление денежных средств в сумме 4 206 510,03 руб. с лицевого счета в виде субсидии на иные цели на лицевой счет ОМС.

В 2020 году Городской больницей также произведено восстановление денежных средств в сумме 1 158 900 руб. с лицевого счета в виде субсидии на иные цели на лицевой счет ОМС.

Судами также установлено, что сведений о дальнейшем использовании восстановленных на лицевом счете бюджетных средств не в соответствии с их целевым назначением материалы дела не содержат.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о самостоятельном восстановлении Учреждением здравоохранения на лицевом счете средств ОМС, ранее использованных не по целевому назначению, означающем дальнейшее использование Городской больницей этих восстановленных средств на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках Территориальной программы ОМС, то есть по целевому назначению (доказательств обратного в материалах дела не имеется), суды пришли к правильному выводу о неправомерности указанной части оспоренного акта Фонда соцстрахования, поскольку положенные в её основу выводы подателя жалобы являются неверными по той причине, что обязывая Учреждение здравоохранения повторно перечислить в бюджет заинтересованного лица спорную сумму, по существу, не восстанавливает потери бюджета Фонда соцстрахования, а дополнительно изымает денежные средства в спорной сумме, что может расцениваться в качестве не предусмотренной законом меры ответственности (штрафа) в размере 100% от суммы нецелевого использования (частью 9 статьи 39 Закона об обязательном медстраховании установлена мера ответственности за указанной нарушение в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки). Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения действующего законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, правомерно отметил то, что перечисление Учреждением здравоохранения аналогичной суммы в бюджет Фонда соцстрахования (и последующее ее перечисление в бюджет Федерального Фонда ОМС), по сути, будет означать оказание Городской больницей за счет собственных средств медицинских услуг, подлежащих оказанию за счет средств Фонда ОМС. Наличие у Учреждения здравоохранения умысла, как справедливо указано судом, в совершении выявленного нарушения нормативных требований о целевом расходовании бюджетных средств (на что также обращает внимание податель жалобы) для целей разрешения вопроса о правомерности требования в части возврата спорной суммы денежных средств правового значения не имеет (указанное обстоятельство может быть учтено при применении к Городской больнице мер ответственности за допущенное нарушение).

Утверждение Фонда соцстрахования относительно необходимости возврата средств ОМС, использованных Городской больницей не по целевому назначению, именно в бюджет заинтересованного лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, из чего следует, что возражения Фонда соцстрахования основаны на формальном отсутствии нормативно установленной процедуры восстановления таких денежных средств. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерности принятия оспоренного решения в отмененной части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется, поскольку аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с этими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае также не находит.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования Учреждения здравоохранения о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки заинтересованного лица от 06.05.2022 в части возвращения в бюджет Фонда соцстрахования в сумме 5 383 610,03 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-16145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова