Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-154/23 по делу N А50-28420/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А50-28420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - общество "СМУ N 11") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу N А50-28420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

общества "СМУ N 11" - Серякова Е.Ю. (доверенность от 09.07.2021);

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) - Казанцева Н.В. (доверенность от 22.12.2022 N 059-19-01-44-91);

общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 01.03.2022 N 15/2022).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СМУ N 11" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, за исключением участков сети (двух вводов в здание "Торгово-развлекательный комплекс (центр)" по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими координатами: от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512958.33, у=2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512957.76, у=2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м., кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество "Новогор-Прикамье", муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - также предприятие "Пермводоканал"), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Дворянский Двор", А.В. Злобин, ФГБУ "Федеральная кадастровая плата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "СМУ N 11" на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, за исключением участков сети (двух вводов в здание "Торговоразвлекательный комплекс (центр)" по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 44а) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими 16 координатами: от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512958.33, у=2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (х=512948.5366, у=2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (х=512957.76, у=2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м, кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СМУ N 11" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в процессе строительства нового здания обществом "СМУ N 11" за свой счет были построены новые участки сетей водоснабжения и канализации в целях присоединения строящегося здания по ул. Лодыгина, 44А, спорные сети были созданы в целях присоединения данного здания к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем данные сети являются новыми объектами и законно принадлежат на праве собственности ответчику. Кассатор указал, что на момент предоставления земельного участка под строительство нового здания по условиям конкурса в 2005 году вынос сетей водоснабжения и водоотведения предусмотрен не был, исходя из чего у ответчика отсутствовала обязанность передать спорные сети муниципальному образованию город Пермь. Считает вывод судов о том, что данные сети не могут быть объектами только собственного использования общества и образуют состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения, ошибочным. Судами ошибочно не усмотрены основания для прекращения права собственности муниципального образования город Пермь. Ссылается на судебные акты по делу N А50-26967/2010, считая их имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судами не учтено, что в конкурсной документации по продаже на торгах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56 (проекте границ земельного участка, плане участка) не указана спорная сеть (водопровод), в то время как согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 09.06.2022 все инженерные сооружения в обязательном порядке указываются в конкурсной документации, в ЕГРН сведения о водопроводе отсутствовали. Полагает, что на ответчика как победителя торгов и застройщика не возлагалась обязанность по строительству участка водопровода, в условиях приобретения участка указаны сети, подлежащие выносу (сеть теплотрассы и канализации), то есть демонтажу, а строительство новых сетей к строящемуся зданию предусмотрено положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком соответствующие сети построены в период с 2011 года до 2013 года для собственных нужд, в целях обеспечения сетями построенного объекта - торгового развлекательного комплекса, характеристики сетей иные, отличные от характеристик принадлежавшего истцу имущества, МУП "Пермводоканал" не осуществлял работы по устранению засоров канализации, очистку труб, эти работы выполнялись ответчиком и впоследствии иным лицом обществом "Дворянский двор", бремя содержания сетей нес ответчик. С учетом характеристик спорных участков сетей водоснабжения и канализации истца и ответчика заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что вынесенная сеть является реконструированной сетью прежнего владельца, сеть, указанная в составе технического паспорта технологического комплекса "Водопровод Свердловского района" N 33441 имеет иные качественные характеристики, отличается качеством трубы, диаметром, не является частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения и может функционировать отдельно. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о тождественности по техническим характеристикам объектов истца и ответчика. Однако указанные доказательства оставлены судами без внимания. При этом сохранение существующих записей ответчика о праве собственности на спорное имущество не препятствует использованию сетей для снабжения водой и отведению стоков многоквартирными жилыми домами.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и общество "Новогор-Прикамье" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2005 году по итогам конкурса на аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Перми, победителем конкурса под строительство нежилого здания с присвоением адреса будущего объекта Лодыгина, 44а, признан застройщик ООО "СМУ N 11".

Департаментом планирования и развития территории города Перми 24.08.2005 сделан запрос в общество "Новогор-Прикамье", который эксплуатировал сети по договору аренды муниципального имущества N 1 от 22 февраля 2005 года в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Перми, о технической возможности присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения планируемых к строительству объектов.

В письме от 21.09.2005, адресованном Департаменту планирования и развития территории города Перми общество "Новогор-Прикамье" указало на возможность присоединения строящихся объектов к внутриквартальным сетям водоснабжения и канализации без указания конкретных условий подключения объекта застройщика. В ответе указано, что данное письмо является техническим заключением и не является техническими условиями.

Ответчик 16.05.2011 обратился в общество "Новогор-Прикамье" за выдачей технических условий на вынос сетей из-под пятна застройки объекта капитального строительства Лодыгина, 44а, а также за техническими условиями подключения указанного объекта.

Право собственности общества "СМУ N 11" на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467 по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м, кадастровый номер: 59:01:4411067:3468 по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: 10.02.2018 (сеть водоснабжения) и 12.02.2018 (сеть канализации).

Как указывал истец в иске, из технических условий на вынос сети водопровода и канализации из пятна застройки объекта капитального строительства от 25.05.2011 N 07012, материалов дела N А50-5096/2021 следует, что водопровод и канализация представляют собой вынос участков сетей инженерной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, попадающих под пятно застройки торгово-развлекательного комплекса (центра) по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, 44а (т.е. произведен вынос за пределы площадки строительства центра), следовательно, водопровод и канализация являются составной частью муниципальных сетей и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. Водопровод и канализация после их выноса как участка муниципальных сетей продолжили осуществление ранее имевшегося технологического процесса.

Истец полагал, что водопровод входит в состав следующего объекта: технологический комплекс "Водопровод Свердловского района", инвентарный номер 33441, кадастровый номер: 59:01:0000000:49229, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, который принадлежит муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности; канализация входит в состав следующего объекта: канализационная сеть, протяженность 220 м, инвентарный номер: 36027, кадастровый номер: 59:01:4411067:3106, расположенная по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, от КК около ж/дома по ул. Лодыгина, 46/1 до КК около здания по ул. Лодыгина, 40 (далее - канализационная сеть), который принадлежит муниципальному образованию город Пермь на праве собственности.

Как указывал истец, канализационная сеть принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Пермводоканал", технологический комплекс передан обществу "Новогор-Прикамье" по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми, от 26.04.2013 (от 15.05.2013 N СЭД-19-50-1). Вынос участков сетей инженерной инфраструктуры представляет собой реконструкцию таких объектов, которые являются в соответствии с законодательством линейными объектами.

Ссылаясь на пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец считает, что реконструкция линейного объекта влечет изменение характеристик первоначального объекта, а не создание нового объекта, что, соответственно, не прекращает право муниципальной собственности, а влечет только изменение технических характеристик ранее существующих объектов.

Полагая, что в силу закона водопровод и канализация находятся в собственности муниципального образования город Пермь, спорные сети не могут быть собственностью иного лица, наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества "СМУ N 11" на водопровод и канализацию нарушает права муниципального образования город Пермь, являющегося его собственником, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что вынесенная сеть является реконструированной сетью прежнего владельца (муниципального образования г. Пермь), сеть, указанная в составе технического паспорта технологического комплекса "Водопровод Свердловского района" N 33441, является муниципальной собственностью, в ЕГРН внесены записи о праве собственности ответчика на сети, идентичные по техническим характеристикам (диаметру) вышеуказанным муниципальным сетям, которые в свою очередь являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения, имеют взаимные точки присоединения и не могут функционировать отдельно. Сохранение существующих записей ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (муниципального образования) в отношении сетей, которые расположены за пределами земельного участка ответчика, не предназначены для обслуживания нужд ответчика, являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Перми, по которым осуществляется поставка холодной воды в многоквартирные дома по ул. Лодыгина и ул. Гусарова, а также осуществляется отведение стоков, расходы по их содержанию и ремонту несет истец.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/2012, от 24.01.2012 N 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При обращении с иском в суд, Департамент ссылался на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (водопровод и канализацию), поскольку указанной регистрацией ущемляются права истца, сохранение существующих записей ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (муниципального образования) в отношении сетей, которые расположены за пределами земельного участка ответчика, не предназначены для обслуживания нужд ответчика, являются частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Перми, по которым осуществляется поставка холодной воды в многоквартирные дома.

Пунктом 20 Правил пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года, действующих в 2005 году, предусмотрено: "Для получения технических условий абонент (заказчик) представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с приложением следующих документов: ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; топографическая съемка участка в масштабе 1:500 со всеми существующими наземными и подземными коммуникациями и сооружениями, согласованная с эксплуатирующими организациями; баланс водопотребления и водоотведения присоединяемого объекта с расшифровкой по видам водопользования, в том числе при пожаротушении; сведения о составе сточных вод, намеченных к сбросу в систему канализации; сведения о назначении объекта, высоте и этажности здания; сведения о субабонентах".

Судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что 16.05.2011 ответчик обратился в общество "Новогор-Прикамье" за выдачей технических условий на вынос сетей из-под пятна застройки объекта капитального строительства Лодыгина, 44а, и за техническими условиями подключения указанного объекта. К заявкам прилагались ситуационный план расположения объекта и топографическая карта земельного участка в масштабе 1:500, с указанием наземных и подземных коммуникаций.

Сопоставив границы строящегося объекта относительно существующих сетей, общество "Новогор-Прикамье" 25.05.2011 выдало технические условия на вынос сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки объекта капитального строительства. В технических условиях предусмотрено, что внутриквартальные сети водопровода диаметром 300 мм и канализации диаметром 150 мм, попадающие под пятно застройки, необходимо вынести за пределы площадки строительства в соответствии со СНиП и сдать в эксплуатацию до начала строительства. Проектно-техническую документацию на вынос сетей водопровода и канализации из под пятна застройки торгового центра по ул. Лодыгина, 44 "а" в Свердловском районе в 2-х экз. представить на согласование до начала строительства.

Из объяснений, данных обществом "Новогор-Прикамье" в судебном заседании суда первой инстанции видно, что общество "СМУ-11" проектно-техническую документацию на вынос сетей водопровода и канализации с обществом "Новогор-Прикамье" не согласовало, в эксплуатацию общество "Новогор-Прикамье" вынесенные сети не вводило; произвело самостоятельные врезки в существующие централизованные сети водоснабжения и водоотведения, исходя из чего изменение фактического расположения вынесенной сети стало известно обществу "Новогор-Прикамье" лишь в 2019 году при оформлении заявочных данных общества "Дворянский Двор" о включении данных сетей в договор транспортировки воды и сточных вод.

Судами также установлено, что строительство здания ответчиком не завершено, документов, подтверждающих присоединение строящегося объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили о том, что с целью исключения прохождения участка муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения в месте возведения объекта капитального строительства согласно выданным ответчику техническим условиям застройщиком (ответчиком) осуществлена перекладка (вынос) участка муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения из-под пятна застройки. В результате осуществления данных действий точки подключения участков сетей водоснабжения и водоотведения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения не изменились (согласно выданным техническим условиям).

Суды обоснованно признали доказанным то обстоятельство, что указанные в иске линейные объекты тождественны по своим техническим характеристикам. При этом судами учтено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми, Технологический комплекс "Водопровод Свердловского района" по состоянию на 01.03.2012 г., инв. N 33441, лит. Св, кадастровый номер 59:01:0000000:49229, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в который входит спорный участок сети водоснабжения - включен в реестр муниципального имущества г. Перми (основание - Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 98 от 09.07. 1992 г.), в феврале 2005 года указанное имущество приказом Департамента имущественных отношений города Перми передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Пермводоканал", 22.02.2005 предприятие "Пермводоканал" передало в аренду обществу "НОВОГОР-Прикамье" данное имущество; в передаточном акте от 26.05.2005 за порядковым номером 219 указанная спорная сеть водоснабжения определена за инвентарным номером 846с.

Судами с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что предприятие "Пермводоканал" объединило сети в технологический комплекс 01.03.2012 с присвоением инв. N 33441, лит. Св, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район. МО г. Пермь одновременно зарегистрировало право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на объединенный технологический комплекс - "Водопровод Свердловского района" инв. N 33441 10.01.2013. Имеются два свидетельства - 59-БГ N704372 -право собственности города Перми и 59-БГ N 704373 - право хозяйственного ведения предприятия Пермводоканал". Реестровый номер муниципальной собственности указанных сетей в составе технологического комплекса.

Впоследствии между муниципальным образованием г. Пермь, муниципальным предприятием "Пермводоканал" и обществом "Новогор-Прикамье" 26.04.2013 заключено концессионное соглашение, согласно которому указанный технологический комплекс с сетями N 846с передан обществу "Новогор-Прикамье" (Приложение N 1.1. к концессионному соглашению, порядковый номер 2088).

Соответствующее ограничение права 10.06.2013 зарегистрировано в ЕГРН. Указанные сети в настоящий момент являются объектом эксплуатации концессионера - общества "Новогор-Прикамье". Эксплуатация сетей водоснабжения данного технологического комплекса осуществляется обществом "Новогор-Прикамье" в силу концессионных обязательств и не требует отдельных доказательств, поскольку связана обычной текущей деятельностью гарантирующей организации.

Сеть определена в схеме Технического паспорта технологического комплекса "Водопровод Свердловского района" (инв. N 33441). На схеме выделены участки, которые входят в состав технологического комплекса и усматривается, что данный участок сети проложен между двумя горизонтальными сетями водоснабжения в районе домов Лодыгина 42, 44. В перечне инвентарных объектов сетей водопровода данного паспорта за порядковым номером 224 Св в м-не Крохалева (северная часть) год постройки 1980 указан инвентарный номер бухгалтерского учета 846с. В экспликации к плану технологического комплекса "Водопровод Свердловского района" за порядковым номером 224 указан участок сети диаметр условный (Ду) 300, длина 62 м., сталь, год ввода в эксплуатацию 1980.

Согласно пояснениям, данным обществом "Новогор-Прикамье" при рассмотрении дела в судах, именно указанный участок сети до выноса, соответствовал данным характеристикам (аналогичного участка в составе Технологического комплекса Свердловского района в представленной схеме техпаспорта и экспликации не существует), исходя из чего технические условия на вынос сети от 25.05.2011 и заявка на ремонт систем, представленная суду с датой сформирования от 24.09.2011 включает характеристики именно этой сети, которая была расположена в месте застройки и имела утечку в котловане под строящееся здание Лодыгина 44а. Сети с указанными инвентарными номерами были предметом приложений к договорам аренды (порядковый номер 219 приложения N 1 к договору) и концессионному соглашению (порядковый номер 2088 приложения N 1 к соглашению) с аналогичными техническими характеристиками. К заявке на ремонт сети приложена схема, которая наглядно отражает расположение ремонтируемой сети и соответствует расположению спорной сети по техническому паспорту технологического комплекса: "Водопровод Свердловского района" инв. N 33441.

Кроме того, проект строительства сетей, представленный ответчиком, содержит в описании проектного задания в разделе "Ведомость рабочих чертежей основного комплекта" "Общие указания" (001-07/1-НВК), п. 3: "Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей водопровода 0300 мм из пятна застройки. Подключение производится в проектируемом колодце 1 и существующем колодце ПГ сущ. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб ПЭ 10 SD R 17-315* 18,7 "Питьевая" ГОСТ 18599-2001. Колодцы на сети выполняются из сборных ж/бетонных элементов по т. пр. 901-09-11.84 Ал. 11".

По канализационной сети суды установили, что из пункта 5 проекта строительства сети и из приложенной к проекту схемы усматриваются обозначения сети до выноса (с заштрихованной проектировщиком линией с обозначением пунктира и К (существующая бытовая канализация подлежащая демонтажу) - расположена прямо под зданием и линия с обозначением К1 - (проектируемая бытовая канализация), расположена внизу здания (внизу - относительно чертежа здания).

Общие указания пункта 5 проекта предусматривают: "Согласно ТУ предусматривается вынос существующих сетей канализации д. 150 мм из пятна застройки. Подключение производится в существующем колодце КК сущ.-1. Наружные сети водопровода выполняются из полиэтиленовых труб".

Также судами правомерно принято во внимание то, что имела место заявка от 24.09.2011 на ремонт участка сети (до ее выноса), согласно которой через сеть диаметром 250-мм обнаружена утечка на сети диаметром 300 мм из материала сталь, расположенной в котловане строящегося объекта Лодыгина, 44а. В заявке указана принадлежность сети обществу "Новогор-Прикамье", при этом устранена путем удаления образованного свища работниками общества "Новогор-Прикамье".

Кроме того, судами учтено, что земельные участки, на которых расположены спорные сети, предоставлены застройщику обществу "СМУ-11" Департаментом земельных отношений администрации г. Перми под реконструкцию сетей, что следует из предмета договоров N 084 - 14С от 25.06.2014 N 039 - 15С от 22.04.2015 года.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный участок сети канализации принадлежит муниципальному образованию город Пермь с 1991 года в силу прямого указания закона, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", государственная регистрация права собственности на недвижимость проведена 10.12.2012, согласно кадастровому паспорту данная сеть входит в состав сети с инвентарным номером 36027, зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за МП "Пермводоканал", использовалась и используется в целях водоотведения стоков двух многоквартирных домов 38 и 40 по ул. Лодыгина г. Перми, эксплуатация сетей предприятием "Пермводоканал" происходит в непрерывном режиме, поскольку посредством канализационной сети протяженностью 219,86 м происходило и происходит отведение сточных вод зданий по ул. Лодыгина NN 38 и 40.

При этом судами верно указано на то, что ответы Федеральной службы кадастра и картографии (по запросам общества "СМУ-11") от 07.06.2011 и от 05.02.2013 сами по себе не подтверждают отсутствие права муниципальной собственности на сети с учетом специфики наименования объектов и их линейного характера.

Проанализировав представленные обществом "Новогор-Прикамье" схемы водоснабжения, суды установили, что сеть водоснабжения до выноса имела диаметр 300 мм из материала сталь, после выноса диаметр стал 315 мм (полиэтилен), указанная сеть соединяла и соединяет два магистральных водопровода, то есть обеспечивает соединение двух сетей водоснабжения района ул. Лодыгина и ул. Гусарова г. Перми. Данный участок сети является кольцевым, поскольку может быть использован для перенаправления потоков воды с разных сторон водоснабжения: в случае закрытия задвижек на ул. Гусарова, вода будет поступать с ул. Куйбышева, в случае закрытия задвижки на ул. Куйбышева вода будет поступать со стороны ул. Гусарова. От данной сети зависит надлежащее водоснабжение многоквартирных домов по ул. Лодыгина и ул. Гусарова (перечень домов представлен обществом "Новогор-Прикамье"), сеть необходима для поддержания нужного уровня давления воды в системе водоснабжения микрорайона Крохалева Свердловского района города Перми.

Схемы возможных отключений с обязательным использованием данного участка представлены обществом "Новогор-Прикамье" и ответчиком не оспорены. Перечень домов, опосредованно присоединенных к данным сетям, в том числе к вынесенному участку сети по ул. Лодыгина, 44а, представлен обществом "Новогор-Прикамье" с приложением заключенных абонентских договоров.

Спорная сеть канализации также является необходимым элементом централизованной системы водоотведения - без указанной сети невозможно водоотведение от двух зданий, с владельцами которых общество "Новогор-Прикамье" имеет абонентские договоры. Исключение данных сетей из эксплуатации нарушит целостность систем, в связи с чем, суд делает вывод, что данные сети не могут быть объектами только собственного пользования общества "СМУ-11", сети являются объектами водоснабжения и водоотведения иных лиц и образуют состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорные участки сетей возникло у муниципального образования г. Пермь в силу закона, а осуществленная ответчиком в соответствии с техническими условиями перекладка сетей не изменяет их назначения и не является основанием для прекращения ранее возникших прав на владение истцом спорным имуществом и распоряжение им.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя о создании им спорных участков сетей в качестве новой вещи являлись предметом рассмотрения и оценки судов, верно ими отклонены с учетом доказанного назначения сетей как элемента систем водоснабжения и водоотведения г. Перми, перекладки участков сетей ответчиком во исполнение технических условий, отсутствия оснований прекращения права собственности муниципального образования на участки сети.

Ссылка ответчика на выводы, приведенные судами при рассмотрении дела N А50-26967/2010, судами обоснованно отклонена, учитывая иной предмет спора, состав участвующих в деле лиц. Вопреки мнению ответчика, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела N А50-26967/2010 не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу N А50-28420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев