Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-318/23 по делу N А60-28337/2022

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-28337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-28337/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Миллениум" - Сухоруков А.В. (доверенность от 05.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс-ЕК" (далее - общество "УСТ-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Миллениум" о взыскании 621 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов от 10.08.2021 N 10/08 и на основании заявки от 11.08.2021 N 1417, 606 149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день, а также 101 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Миллениум" в пользу общества "УСТ-ЕК" взыскано 621 000 руб. основного долга, 606 149 руб. 90 коп. неустойки, 16 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миллениум" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 2763 руб., судебных расходов, включая издержки, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили договорные условия о наступлении срока платежа от даты поступления оригиналов документов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная по ставке 0,3168616% в день, тогда как соответствующее уточнение истцом не заявлялось, а судом первой инстанции не рассматривалось и не принималось. Изначально требования были заявлены о взыскании неустойки по ставке 0,3% в день.

Общество "Миллениум" полагает также, что судами неправомерно отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ставки неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несение судебных расходов истцом не доказано, представленные в материалы дела расписки являются мнимыми, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не передавались, выплата производилась в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций, договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о его связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, ответчик считает, что судами неправомерно не применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии последовательного намеренного нарушения истцом процессуальных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТ-ЕК" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "УСТ-ЕК" (исполнитель, перевозчик) и обществом "Миллениум" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 10.08.2021 N 10/08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой и за счет заказчика.

Услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются заказчиком единой суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение исполнителя (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами заявок. Порядок и срок предоставления заявок определяется разделом "4. Порядок согласования заявки" настоящего договора.

В пункте 5.1. договора согласовано, что стоимость и сроки оплаты перевозки согласовываются сторонами в заявке и подтверждаются счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора от 10.08.2021 N 10/08 сторонами подписана заявка от 11.08.2021 N 1417 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Курган - г. Кубинка, дата погрузки: 12.08.2021, дата разгрузки: 17.08.2021 до 08:00, стоимость провозной платы составила 981 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5 заявки заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней по оригиналам документов.

Истец указал, что во исполнение условий договора от 10.08.2021 N 10/08 и заявки от 11.08.2021 N 1417 он оказал транспортные услуги обществу "Миллениум", что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 17.08.2021 N 76.

Заказчиком услуги оплачены частично на сумму 360 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 621 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 10.08.2021 N 10/08, а также об оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В ответ на досудебную претензию ответчиком было направлено гарантийное письмо от 04.03.2022, в котором ответчик задолженность признает, оплату за оказанные услуги гарантирует.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен срок оплаты, начиная от даты составления универсального передаточного документа, тогда как пунктом 5 заявки от 11.08.2021 N 1417 срок платежа установлен формулировкой: 20 банковских дней по оригиналам документов.

Ответчик указал, что оригинал УПД от 17.08.2021 N 76 и счет на оплату от 12.08.2021 N 72 получил совместно с претензией истца 24.02.2022, в связи с чем считает, что срок оплаты необходимо исчислять от даты, следующей за датой их получения ответчиком, то есть, начиная с 25.02.2022. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 2763 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022. В данной части исковые требования ответчиком признаются.

Суд первой инстанции требование истца в части взыскания основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 621 000 руб. с учетом признания ответчиком в указанной части исковых требований. Кроме того, суд взыскал неустойку за период с 15.09.2021 по 31.03.2021 в сумме 606 149 руб. 90 коп., согласившись с расчетом неустойки истца, а также судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Не согласившись с взысканием с него 606 149 руб. 90 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалованной части оставил без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 606 149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, на сумму 606 149 руб. 90 коп. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день, судами проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Универсальный передаточный документ, счет на оплату являются первичными документами, отражающими совершение хозяйственных операций, являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления отчетности.

Суды верно исходили из того, что объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи оригиналов документов заключается в предоставлении определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета. Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Суды приняли во внимание, что ответчик, утверждая, что ему не были переданы оригиналы УПД от 17.08.2021 N 76 и счета на оплату от 12.08.2021 N 72 ранее 24.02.2022, перечислил денежные средства в счет частичной оплаты по договору в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2022 N 48, указав в назначении платежа: частичная оплата по счету 72 от 12.09.2021. За транспортные услуги. В том числе НДС 20.00% - 10000.00". УПД от 17.08.2021 N 76 также был отражен в книге покупок у ответчика 17.08.2021, что ответчиком не оспаривается, возражений относительно того, что спорная перевозка была осуществлена истцом именно 17.08.2021, ответчиком не заявлено. Ответчиком оказанные истцом транспортные услуги по УПД от 17.08.2021 N 76 приняты без замечаний и возражений.

Таким образом, как верно отметили суды, ответчик, зная об оказанных ему надлежащим образом 17.08.2021 транспортных услугах, не направлял истцу письма об отсутствии у него оригиналов документов, с требованием о предоставлении оригиналов документов к истцу он также не обращался.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы документов ранее 24.02.2022, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки с 15.09.2021, правильно отклонены с учетом того, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг не зависит от передачи документов. Ответчиком доказательств истребования у истца необходимых для оплаты документов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 5 Заявки от 11.08.2021 N 1417 установлен порядок оплаты: 20 б.д. по оригиналам документов, ответчиком транспортные услуги, оказанные истцом, приняты, УПД от 17.08.2021 N 76 ответчиком не оспорен, учтен ответчиком 17.08.2021, суды верно исходили из того, что крайним днем для оплаты задолженности является 14.09.2021, в связи с чем обоснованно приняли расчет неустойки, представленный истцом, за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 606 149 руб. 90 коп.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что указание по тексту решения на то, что суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2021 в сумме 606 149 руб. 90 коп. из расчета 0,3% в день, тогда как фактически взысканные 606 149 руб. 90 коп. составляют 0,3168616 процента в день, обусловлено реализацией истцом права на взыскание неустойки в пределах, предусмотренных договором (пункт 6.5. договора предусматривает право исполнителя на взыскание при просрочке заказчиком оплаты из расчета 1% в день); принятием судом уточнения исковых требований, заявленных истцом, согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2022.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, употребление в тексте решения суда "0,3" с учетом изложенного и совокупности имеющихся в деле доказательств, следует воспринимать как сокращение от "0,3168616". Указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо допущенных судом первых инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора.

Суды признали доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской от 15.06.2022 о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 в сумме 90 600 руб., а также от 12.09.2022 в сумме 10 600 руб. Как установили суды, доказательства того, что представленные в материалы дела расписки от 15.06.2022, от 01.03.2022, от 12.09.2022 являются мнимыми, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не передавались, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил апелляционный суд, сомнения ответчика в относимости расписок к оплате услуг по рассматриваемому делу опровергаются содержанием расписок, ссылка на номер дела не является обязательной. Противоречий содержания расписок с условиями договора и совершенными представителем процессуальными действиями не усматривается.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., признав расходы в указанной части разумными.

Отклоняя довод ответчика об отнесении на истца судебных издержек по делу на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что ошибка истца в электронном адресе ответчика при направлении копии документов не способствовала каким-либо нарушениям прав ответчика, который о наличии задолженности знал, копию досудебной претензии получал.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-28337/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко