Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-229/23 по делу N А60-37644/2021

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А60-37644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-37644/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель управления - Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество "Столица", заявитель) - Яременко И.А. (доверенность от 09.11.2020).

Общество "Столица" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к управлению с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.04.2021 N 320-1 и N 320-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания управления признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что в рамках настоящего дела, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, выявлены новые доказательства нарушения природоохранного законодательства, не получившие надлежащую правовую оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Столица" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведенной на основании приказа от 14.04.2021 N 515 внеплановой выездной проверки исполнения обществом "Столица" ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.09.2020 N 380-1 (пункты 1.1, 1.2, 2.1), управлением составлен акт проверки от 30.04.2021 N 320 и выданы оспариваемые предписания от 30.04.2021 N 320-1 и N 320-2.

Полагая, что предписания от 30.04.2021 N 320-1 и N 320-2 выданы обществу "Столица" в отсутствие на то законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-60658/2020 предписание управления от 09.09.2020 N 380-1, послужившее основанием для вынесения предписаний от 30.04.2021 N 320-1 и N 320-2, оспариваемых в рамках настоящего дела, признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки и вынесения предписаний от 30.04.2021 N 320-1 и N 320-2 явилось исключительно истечение срока исполнения ранее выданного предписания управления от 09.09.2020 N 380-1, которым на общество "Столица" были возложены обязанности по совершению в срок до 05.04.2021 определенных действий по устранению выявленных нарушений обязательных требований в области использования охраны земельных и водных ресурсов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в акте проверки от 30.04.2021 N 320 и акте обследования территории от 26.042021 имеется ссылка на проведение проверки на основании приказа от 14.04.2021 N 515, в котором указано, что проверка проводится с целью установления факта исполнения (неисполнения) обществом "Столица" ранее выданного предписания N 380-1 (пунктов 1.1., 1.2, 2.1) сроком исполнения 05.04.2021.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-60658/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022, предписание управления от 09.09.2020 N 380-1 признано недействительным.

Вопреки позиции заявителя, судами указано, что из содержания актов проверки от 09.09.2020 и от 30.04.2021, а также предписаний от 09.09.2020 N 380-1 и от 30.04.2021 NN 320-1, 320-2 выявленные и в 2020, и в 2021 обстоятельства, оцененные заинтересованным лицом в качестве нарушений, являются идентичными.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание основание и цели проведения внеплановой выездной проверки по настоящему делу (проверка исполнения ранее выданного предписания), учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-60658/2020, суды обоснованно признали оспариваемые предписания управления от 30.04.2021 NN 320-1, 320-2 не соответствующими закону и нарушающими права общества "Столица".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-37644/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова