Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-558/23 по делу N А60-55465/2021

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А60-55465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Олега Борисовича (далее - предприниматель Гребенкин О.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-55465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гребёнкин О.Б. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании 1 111 317 руб. 10 коп., в том числе 961 528 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 как платы за пользование нежилым помещением, 74 647 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 321 861 руб. 66 коп., в том числе 299 635 руб. 20 коп. долга, 22226 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 17.11.2022 суд решил: производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 299635 руб. 20 коп., начиная с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при разрешении спора площадь используемого ответчиком помещения подлежала определению согласно техническому паспорту помещения (122 кв. м), так как помещение используется ответчиком полностью, в помещении размещено электрооборудование высокого напряжения, доступ к которому посторонних лиц запрещен. По мнению заявителя, вынесенными судебными актами нарушено право истца как собственника на полное восстановление его нарушенных прав, поскольку налог на имущество истец уплачивает именно от площади, указанной в техническом паспорте, соответственно и лица, пользующиеся помещениями истца, должны оплачивать аренду помещений, исходя из технического паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2009 предпринимателем Гребенкиным О.Б. приобретено в собственность здание дизельной электростанции с условным номером 66-66-39/021/2009-104 площадью 878,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, п. Маслово, ул. Клубная, о чем 02.12.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 66-66-39/021/2009-105.

В одном из помещений указанного нежилого здания общей площадью 120 кв. м, размещено оборудование ЗРУ 6кВ ПС 35/6 кВ Маслово, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018.

При этом между предпринимателем Гребенкиным О.Б. и обществом "МРСК Урала" отсутствуют договорные отношения по использованию указанного выше нежилого помещения.

Полагая, что ответчик обязан оплачивать использование помещения, однако плату не вносит, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 в сумме 961 528 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен судами с учетом выводов экспертного заключения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в вышеуказанной статье закона, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имущество ответчика размещено в принадлежащем истцу помещении.

В тоже время между сторонами возник спор относительно размера платы за использование ответчиком имущества истца.

Как установлено судами, истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 961 528 руб. 72 коп. составлен применительно к среднему показателю ставки арендной платы, взимаемой в г. Ивделе за пользование помещениями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, исходя из площади помещения 122,2 кв. м.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что площадь помещения, занятая оборудованием, составляет 100,35 кв. м.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку размер платы за использование ответчиком имущества истца и размер площади помещения является спорным, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1 от 25.04.2022, ежемесячная ставка арендной платы в отношении помещения, занимаемого электрооборудованием ЗРУ 6кВ ПС Маслово, находящего по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель п. Маслово, ул. Клубная, составляет 81 руб. на 18.10.2018, 96 руб. на 18.10.2019, 112 руб. на 18.10.2020, 81 руб. на 18.10.2021. Также экспертом дан ответ относительно площади помещения, занимаемой электрооборудованием, которая составила 86,4 кв. м.

С учетом выводов эксперта ответчиком представлен контррасчет размера иска, исходя из площади 86,4 и определенных экспертом ставок, согласно которому плата за пользование помещением в указанный в иске период составляет 299 635 руб. 20 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта по настоящему делу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, составлено последовательно, логично, четко и правильно.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к правильным выводам о том, что размер платы за пользование помещением истца следует определять с применением определенных экспертом ставок арендной платы и площади помещения, признав контррасчет ответчика верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 647 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В указанной части требования истца удовлетворены судами частично с учетом контррасчета ответчика, согласно которому на сумму долга 299635 руб. 20 коп. за период с 20.11.2018 по 18.10.2021 проценты составили 22226 руб. 46 коп.

Дополнительным решением от 17.11.2022 суд решил: производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 299635 руб. 20 коп., начиная с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Между тем, поскольку в указанной части судебные акты истцом не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в данной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Довод истца о том, что при разрешении спора площадь используемого ответчиком помещения подлежала определению согласно техническому паспорту помещения (122 кв. м), так как помещение используется ответчиком полностью, а истец лишен возможности использования помещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, поскольку истцом не доказана невозможность использования части помещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-55465/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребёнкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков