Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-163/23 по делу N А76-25082/2018

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А76-25082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - общество "Алые паруса") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-25082/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юсупова Лилия Салиховна (далее - предприниматель Юсупова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Алые паруса" о взыскании стоимости затрат на возмещение убытков в размере 7 188 608 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" (далее - общество "Контроль и экспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - общество "ЭталонСтрой"), Кленин Сергей Михайлович (далее - Кленин С.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 производство по требованию истца о запрете ответчику производства строительных работ по строительству объекта по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, 20 в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 74:33:01230036:1825, площадью 925 кв.м. по проектной документации, разработанной обществом "ЭталонСтрой" и получившей положительное заключение общества "КонтрЭкспертиза", прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Алые паруса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указал, что вина в действиях ответчика при демонтаже дома N 20 по улице Московская в городе Магнитогорске и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Возможности сохранения целостности помещения истца при демонтаже ветхо-аварийного дома не имелось. Между тем указанное обстоятельство судами не учтено, также как и не учтен факт соблюдения обществом требований ненормативных правовых актов города Магнитогорска. Кассатор пояснил, что общество "Алые Паруса" при демонтаже дома 20 по ул. Московская в городе Магнитогорске, следовало проектам: 1. Проект производства работ ЭС-02.064.06.17-С-18 ППР. Демонтаж здания. Объект: жилой четырехэтажный дом. Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Московская, д. 20; 2. Проект организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства ЭС-02.064.06.17- С-17-ПОД. Объект капитального строительства "Жилой пятиэтажный дом по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Московская, д. 20. Заявитель полагает, что судами не доказан факт неразумности и недобросовестности действий ответчика при исполнении им договорных обязательств, а также факт размера и наличия убытков. Не согласен с выводами экспертного заключения, считая подход судов, основанный только лишь на выводах экспертного исследования, формальным. Кроме того, податель указал, что истцом не доказана, а судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности в форме убытков. При этом каких-либо действий в отношении имущества истца ответчиком не осуществлялось, с учетом и того, что Администрация признала жилой дом по адресу: Магнитогорск, Ленинский район, ул. Московская, д. 20 ветхо-аварийным и подлежащим сносу. Стена, к которой присоединено строение истца в отсутствие проектной документации также подлежала сносу, поскольку являлась частью дома N 20, а не дома N 22, частью которого являлся пристрой. Таким образом, ответчик произвел демонтаж жилого дома в соответствии с договором о развитии территории.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юсупова Л.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Юсуповой Л.С. в период с 12.03.2021 на праве общедолевой собственности принадлежало нежилое помещение N 1 - контора треста, площадью 551 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская N 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве документа-основания зарегистрированного права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.01.2012 и договор купли-продажи от 27.03.2012.

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт на нежилое помещение - контора треста, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.04.2012, а также технический паспорт по состоянию на 12.03.2013.

Постановлением Администрации N 10701-П от 20.08.2012 согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения N 1 по ул. Московская, д. 22 в г. Магнитогорске.

Актом N 74-00528 от 03.11.2015 приемочной комиссией после переустройства принято нежилое помещение N 1 под офис и магазин по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/033/801/2019-2267 от 29.04.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0123003:1379 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/262477610 от 20.05.2019 на указанное помещение с кадастровым номером 74:33:0123003:1379 с 12.03.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Юсуповой Л.С. и Кленина С.М.

Между Юсуповой Л.С. (сторона-1) и Клениным С.М. (сторона-2) 03.06.2019 подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом объекта недвижимости, находящимся в долевой собственности, в соответствии с которым в единоличном пользовании стороны-1 находятся помещения, имеющие номера 21, 22, 23, 24, 25, расположенные в одноэтажном встроено-пристроенном помещении, входящие в состав многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющего кадастровый номер 74:33:0123003:1379.

В период действия настоящего соглашения сторона-1 несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом имущества, улучшением имущества, а также расходы по оплате за ЖКХ за помещения, имеющие номера 21, 22, 23, 24, 25, расположенные в одноэтажном встроенно-пристроенном помещении, входящие в состав многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющего кадастровый номер 74:33:0123003:1379. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/033/801/2018-3325 от 08.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123003:27, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская д. 20, площадью 830 кв. м, поставлен на кадастровый учет 18.12.2006. В особых отметках содержится запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 74:33:0123003:1825.

Постановлением N 3291-П от 31.03.2017 Администрация приняла решение о развитии застроенной территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 925 кв. м в районе дома N 20 по ул. Московская в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании результатов аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации города Магнитогорска N 3750-П от 12.04.2017 и протокола о результатах аукциона N 4 от 18.05.2017 между Администрацией (заказчик) и обществом "Алые паруса" (застройщик) 30.05.2017 был заключен договор N 1 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в районе дома N 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением N 8267-П от 21.07.2017 Администрацией обществу "Алые паруса" выдано разрешение N РБ-00047-14 на использование земель в границах, указанных на схеме границ земельного участка N 0207-2017, выполненной ООО НПП "Землемер" г. Магнитогорск, расположенного в районе ул. Московская, д. 20 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в целях размещения: строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Администрацией обществу "Алые паруса" 04.08.2017 выдано разрешение N 188-з на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений.

Между обществом "Алые паруса" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Юнион" 02.03.2018 заключен договор на работы по демонтажу N СК-1/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, 20. Демонтаж жилого дома производится до фундамента подрядчиком после подписания договора и уплаты аванса. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектом предоставленным заказчиком, а также в соответствии с разрешением на демонтажные работы от заказчика.

Постановлением Администрации N 2760-П от 15.03.2018 проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе дома N 20 по ул. Московская в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, выполненные обществом "ЭталонСтрой", признаны соответствующими требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования N 176 от 09.04.2018 Администрацией установлено, что территория площадью 925 кв. м расположена по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе дома N 20 по ул. Московская, предоставлена по договору о развитии застроенной территории N 1 от 30.05.2017 ООО "Алые паруса".

На основании пункта 3.1.2 вышеуказанного договора общество "Алые паруса" обязано в срок до 01.12.2017 разработать проектную документацию по демонтажу аварийного многоквартирного дома и осуществить за свой счет снос аварийного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации N 4922-П от 08.05.2018 утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной в районе дома N 20 по ул. Московская в Ленинском районе г. Магнитогорска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/033/801/2018-3324 от 08.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе дома N 20 по ул. Московская в Ленинском районе, площадью 925 кв. м, поставлен на кадастровый учет 15.05.2018. В особых отметках содержится запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 74:33:0123003:27.

Постановлением Администрации N 5436-П от 21.05.2018 обществу "Алые паруса" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение процента застройки до 100%) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:27, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, 20.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Алые паруса" (арендатор) 28.05.2018 заключен договор N 10192 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 925 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, а районе дома N 20 по ул. Московская в Ленинском районе, с целью строительства многоквартирного жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность на первом этаже.

Постановлением Администрации N 6612-П от 18.06.2018 утверждено разрешение от 15.06.2018 N r74307000-00371-2018 на строительство объекта капитального строительства - жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже по адресу: Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20.

Обществом "Контрэкспертиза" 27.02.2018 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-2-1-2-0001-18 на объект капитального строительства жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, 20.

Как следует из искового заявления в период март - май 2018 г. в процессе сноса аварийного жилого дома N 20 по ул. Московской, ответчик демонтировал фундамент нежилого помещения истца и общую несущую стену, что под воздействием грунта и фундамента под внутренней стеной привело к его перемещению в сторону образовавшегося котлована и к деформациям строительных конструкций в части пристроенного нежилого помещения.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" 27.03.2018 произведен осмотр нежилого помещения N 1 находящегося в жилом многоквартирном доме N 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт N 1. Комиссией установлено, что при осмотре нежилого помещения выявлено следующее: кабинет N 1 - потолок подвесной типа Амстронг (на плитке в количестве 3 штук темные пятна); кабинет N 2 - потолок подвесной типа Астронг (на плитке в количестве 5 штук темные пятна); коридор - потолок подвесной типа Амстронг (на плитке в количестве 1 штуки темные пятна); кабинет N 3 - потолок подвесной типа Астронг (на плитке в количестве 3 штук темные пятна); кабинет N 4 - потолок подвесной типа Астронг (на плитке в количестве 1 штуки темные пятна). Причина подтопления - повреждение кровельного покрытия неизвестными лицами (оторваны металлисты) и при разборке дома N 20 по ул. Московская при падении тяжелого твердого предмета или физического воздействия.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" 09.04.2018 произведен осмотр нежилого помещения N 1 находящегося в жилом многоквартирном доме N 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт N 2. Комиссией установлено, что при визуальном осмотре нежилого помещения выявлено следующее: кабинет N 2 - стена (несущая) на декоративной штукатурке имеются трещины, кабинет N 3 - стена (несущая) на декоративной штукатурке имеются трещины, кабинет N 4 - стена (ограждающая) на декоративной штукатурке имеются трещины.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" 23.04.2018 произведен осмотр нежилого помещения N 1 находящегося в жилом многоквартирном доме N 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт N 3. Комиссией установлено, что при осмотре нежилого помещения выявлено, что в результате демонтажа дома по адресу ул. Московская д. 20 произошло обрушения стены пристроя нежилого помещения N 1, а также образование трещин по внутренним стенам пристроя. 22.04.2018 работы по демонтажу проводятся обществом "Алые паруса". На момент осмотра строительные работы продолжаются параллельно производятся работы по монтажу свай.

Юсупова Л.С. 28.04.2018 известила общество об осмотре нежилого помещения N 1 по ул. Московская, д. 22 в г. Магнитогорске с целью установления причин, вызвавших обрушение несущих стен и определения размера причиненного ущерба.

По результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" было подготовлено заключение N 176/2018 от 14.05.2018, в котором установлено, что по совокупности выявленных дефектов и повреждений, общее техническое состояние нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, оценено как аварийное, т.к. имеются повреждения конструкций, а именно фундамента, пола и стен, указывающее на существенное снижение несущей способности здания в целом и создающие высокую вероятность обрушения. Эксплуатация нежилого помещения до проведения противоаварийных мероприятий не допускается, поскольку техническое состояние противоречит требованиям статьи 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях" Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В процессе сноса аварийного жилого дома N 20 по ул. Московской был также демонтирован фундамент под общей стеной с домом N 22 (в части нежилого помещения N 1), что, под воздействием собственного веса грунта и фундамента под внутренней стеной - привело к его перемещению в сторону образовавшегося котлована и, как следствие, к деформациям строительных конструкций части нежилого помещения N 1. Восстановление грунта основания в исходное положение, а также его уплотнение для возможности восприятия эксплуатационных нагрузок и отвеса конструкций, которые помимо всего находятся в аварийном состоянии, невозможно. Наиболее целесообразным является демонтаж существующих конструкций и монтаж нового нежилого помещения данной конфигурации и из аналогичных материалов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению N 1, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, исчисленная с учетом НДС на дату проведения экспертизы, составляет 4 841 619 руб. 97 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 3 165 093 руб. 63 коп., стоимость проектных работ - 1 637 304 руб. 50 коп., стоимость изыскательных работ - 39 221 руб. 84 коп.

Кроме этого, истец в материалы дела представил письма N 6018 от 09.06.2018 Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и N 026-18 от 09.06.2018 Управления регионального государственного строительного надзора, в которых Юсуповой Л.С. сообщила, что в отношении общества "Алые паруса" была проведена внеплановая проверка, при которой установлено, что строительство спорного объекта осуществляется без соответствующего разрешения, обществу выдано предписание о приостановлении работ по строительству до получения разрешения.

Письмом N 10/05/18 от 10.05.2018 предприниматель Юсупова Л.С. потребовала от общества восстановления здания в срок до 31.08.2018.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера в результате проведенного исследования были определены фактические границы территории, занимаемой частью границы объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и представляющей собой нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379. В результате наложения полученных границ на дежурную кадастровую карту было выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка, занимаемого частью границы объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0123003:146 и представляющей собой нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123003:1825, общей площадью 21 +/- 2 кв. м.

Обществом с ограниченной ответственностью "КУРС" 11.12.2018 произведен осмотр нежилого помещения N 1 находящегося в жилом многоквартирном доме N 22 по ул. Московская, в ходе чего составлен акт. Комиссией установлено, что при осмотре нежилого помещения N 1 (пристрой) выявлено увеличение ширины раскрытия трещин на металлических планках, установленных 14.11.2018 на стыках несущей стены пристроя к стене здания жилого дома N 22 по ул. Московская.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06/06/18-4 от 06.06.2018 с требованием возместить ущерб в размере 4 841 619 руб. 97 коп., а также убытки в виде неполученных доходов в размере 201 000 руб.

В ответ на указанную претензию общество предложило предпринимателю представить документы подтверждающие право собственности на указанный объект, технический паспорт, а также нетехническую документацию (проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание заключения экспертов по основной и дополнительной экспертизам, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде строительной деятельности с нарушением правил производства работ, допущенных при демонтаже аварийного дома на прилегающей территории и возникшим ущербом в размере указанной истцом стоимости затрат на возведение заново пристроя-вставки, а также о наличии вины в действиях ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате строительной деятельности ответчика с нарушением правил производства работ, допущенных при демонтаже аварийного дома на прилегающей территории, произошло обрушение пристроя-вставки, принадлежащего истцу.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в целях разрешения настоящего иска по ходатайству общества "Алые паруса" назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз "ИнфорМА" Векселю Виктору Михайловичу, Мантурову Вадиму Александровичу, Ростовщикову Андрею Владимировичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 713 от 28.11.2019, экспертами стоимость восстановления пристроя до состояния, регламентированного проектной документацией и разрешительными документами на строительство указанного пристроя на дату его возведения, не определена в связи с отсутствием таких документов. Стоимость материалов и выполнения работ для восстановления первоначального технического состояния здания по состоянию на вторую декаду 2018 и по состоянию на дату назначения экспертизы ориентировочно установлена в размере 3 218 739 руб. 24 коп. Экспертами указано, что текущее состояние несущих конструкций в части пристроя нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 оценено как аварийное состояние, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). При этом эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 в части пристроя, до проведения противоаварийных мероприятий не возможна и не допускается в связи с угрозой жизни и здоровья людей из-за возможности обрушения строительных конструкций. В качестве причины разрушения строительных конструкций нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 эксперты указали опасное техногенное воздействие строительной деятельности на прилегающей территории, допущенном в результате недостатков соответствующей проектной документации по демонтажу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного в непосредственной близости по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20, и нарушение правил производства работ, допущенных при демонтаже аварийного дома. Для восстановления безопасной эксплуатации пристрой нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, должен быть восстановлен посредством проведения реконструкции. При этом эксперты установили, что восстановить пристрой нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 без демонтажа поврежденных конструкций невозможно. Более того, экспертами указано, что восстановление существующей теплотрассы по ул. Московская, д. 22 г. Магнитогорск с проходом трубопроводов под зданием в полупроходном тоннеле или в техподполье без демонтажа существующих стен и фундамента пристроя нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 (в порядке выполнения протокола N 05/157 от 12.09.2018 на восстановление теплотрассы от администрации г. Магнитогорска) невозможно. Эксперты также указали, что стоимость проектных работ по разработке проектной документации по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения N 1, расположенного в г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 с учетом соблюдения требований протокола от 12.09.2018 N 05/157 Администрации, предусматривающих проектирование полупроходного канала "1,5 м" для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, на дату проведения экспертизы, определить не представляется возможным, так как, представленные на экспертизу материалы, в том числе, дополнительно предоставленные по ходатайству эксперта, недостаточны для дачи исчерпывающего ответа на данный вопрос. Стоимость проектных работ по разработке рабочей документации по восстановлению пристроя нежилого помещения, расположенного в г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 без учета соблюдения требований протокола от 12.09.2018 N 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала "1,5 м" для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, без учета восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, без учета стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново "пристроя-вставки" на дату проведения экспертизы составит ориентировочно 446 113 руб. Стоимость материалов и работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения N 1, расположенного в г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 с учетом соблюдения требований протокола от 12.09.2018 N 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала "1,5 м" для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, на дату проведения экспертизы, определить не представляется возможным, так как, представленные на экспертизу материалы, в том числе, дополнительно предоставленные по ходатайству эксперта, недостаточны для разработки соответствующей проектной документации, необходимой для проведения строительно-монтажных работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения N 1, и дачи исчерпывающего ответа на данный вопрос. Стоимость материалов и работ по демонтажу поврежденных конструкций и восстановлению пристроя нежилого помещения, расположенного в г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 без учета соблюдения требований протокола от 12.09.2018 N 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих проектирование полупроходного канала "1,5 м" для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, без учета восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, без учета стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново "пристроя-вставки" на дату проведения экспертизы по результатам сметного расчета, выполненного на основе "Ведомости работ по устранению причиненного ущерба" (а не соответствующего проекта) экспертами определена ориентировочно в размере 3 218 739 руб. 24 коп. В качестве причины разрушения конструктивных элементов нежилого помещения N 1 д. 22 по ул. Московская в г. Магнитогорске Челябинской области экспертами указано в опасное техногенное воздействие строительной деятельности на прилегающей территории, допущенном в результате недостатков соответствующей проектной документации по демонтажу аварийного многоквартирного жилого дома расположенного в непосредственной близости по адресу: ул. Московская д. 20 г. Магнитогорска Челябинской области дома, и нарушении правил производства работ, допущенных при демонтаже упомянутого аварийного дома. Эксперты при исследовании пришли к выводу о том, что восстановление нежилого помещения N 1 д. 22 по ул. Московская в г. Магнитогорске Челябинской области в части спорного пристроя возможно после демонтажа поврежденных конструкций. Стоимость затрат на возмещение убытков ориентировочно составит 3 218 739 руб. 24 коп. без учета стоимости разработки соответствующего проекта и выполнения инженерных изысканий, необходимых для восстановления спорного помещения, без учета стоимости разработки проекта и выполнения соответствующих строительно-монтажных работ с соблюдением требований протокола от 12.09.2018 N 05/157 Администрации, предусматривающих проектирование полупроходного канала "1,5 м" для прокладки двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, без учета восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, без учета стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведения заново "пристроя-вставки", и без учета упущенной выгоды от невозможности эксплуатации спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы эксперты вызывались в судебное заседание.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом по ходатайству истца для разрешения невыясненных при проведении основной экспертизы вопросов была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение от 29.03.2021 N 190-03.2021, согласно выводам которого экспертами указано, что стоимость разработки проектной документации на демонтаж поврежденных конструкций пристроя-вставки составляет 11 667 руб.; стоимость проектных работ по инженерным изысканиям составляет 74 139 руб. Стоимость проектных работ по разработке рабочей документации по восстановлению пристроя-вставки с учетом проектирования полупроходного канала для двух труб теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов составляет 2 605 467 руб. Стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа поврежденных конструкций и восстановления пристроя-вставки по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, с учетом соблюдения требований протокола от 12.09.2018 N 05/157 администрации города Магнитогорска, предусматривающих прокладку двух труб диаметром 200 мм для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов, с учетом стоимости проекта демонтажа и инженерных изысканий, необходимых для демонтажа и возведении заново "пристроя-вставки" составляет 4 583 141 руб. в том числе разработка проектной документации на демонтаж пристроя-вставки 11 667 руб.; выполнение инженерных изысканий 74 139 руб., стоимость демонтажа пристроя-вставки 664 645 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пристроя-вставки, с учетом прокладки труб для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов 3 852 690 руб.: восстановление пристроя-вставки - 3 580 358 руб.; прокладка труб для теплоснабжения микрорайона - 272 332 руб. Экспертами определена стоимость затрат на возведение заново пристроявставки по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, без учета упущенной выгоды от невозможности эксплуатации, составляет 7 188 608 руб., в том числе: разработка проектной документации на демонтаж пристроя-вставки 11 667 руб.; - выполнение инженерных изысканий 74 139 руб.; разработка рабочей документации на возведение пристроя-вставки 2 605 467 руб.; стоимость демонтажа пристроя-вставки 664 645 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления пристроя-вставки, с учетом прокладки труб для теплоснабжения микрорайона, с учетом восстановления встроенной автоматизированной котельной, с чистовой отделкой, с восстановлением сетей телефонии, видеонаблюдения, с пожарной сигнализацией, с системой контроля доступа, с коммуникационными сетями на 6 абонентов 3 852 690 руб.: восстановление пристроя-вставки - 3 580 358 руб.; прокладка труб для теплоснабжения микрорайона - 272 332 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные эксперты установили взаимосвязь по возникновению убытков из-за сноса части нежилого здания в виде пристроя ответчиком и необходимостью ремонта в оставшейся части здания истца. Результаты судебной экспертизы достоверно подтвердили взаимосвязь между нежилым помещением N 1, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, принадлежащим истцу, и аварийным жилым домом N 20 по ул. Московской, снесенным истцом на основании отчетной технической документации по инженерным изысканиям "Строительство жилого дома в г. Магнитогорск по ул. Московская, 20". Фундаменты этих объектов недвижимости связаны, под каждым нежилым помещением свой фундамент не имеется. Снос произведен ответчиком по капитальной стене. Следовательно, в результате действий ответчика причинен ущерб нежилому помещению истца N 1, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика в виде строительной деятельности с нарушением правил производства работ, допущенных при демонтаже аварийного дома на прилегающей территории и возникшим у истца ущербом в размере стоимости затрат на возведение заново пристроя-вставки в сумме 7 188 608 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика, в связи с чем признали состав убытков доказанным, правомерно удовлетворив исковые требования.

Ссылки ответчика на проект производства работ ЭС-02.064.06.17-С-18 НИР. Демонтаж здания, и акт Администрации го. Магнитогорска о признании аварийным дома 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске, правомерно не приняты судами, поскольку не подтверждают отсутствие, либо наличие вины ответчика в обрушении строительных конструкций нежилого помещения, принадлежащего истцу. Напротив, как верно отмечено судами, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств следует, что ответчику было достоверно известно, что при демонтаже аварийного жилого дома N 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске возможны повреждения нежилого помещения N 1 в д. 22 по ул. Московской в г. Магнитогорске. Кроме того, ответчик предупредил об этом истца письмом от 05.03.2018 N 0530.

Судами также приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-7042/2019. При рассмотрении данного дела в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что спорный объект - часть нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:0123003:1379, расположенный на первом этаже, многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 - помещения N 21-25 технического плана является объектом капитального строительства. При этом заключением комиссии экспертов установлено, что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на, 25.01.1985, год постройки жилого дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 -1959. Генеральный план участка выполнен для жилого дома и пристроя литера "а", 1 этаж. В пристрое располагались нежилые помещения N 37 -коридор площадью 11,3 кв.м., N 38, 39 канцелярия площадью 37, 5 и 22,3 м.2 соответственно. Из помещений N 37 и 38 имелся выход в коридор с последующим доступом в помещения жилых домов по адресу ул. Московская, д.20 и ул. Московская, д.22. Проанализировав технические паспорта, составленные по состоянию на 13.04.2012, 12.03.2013, эксперты пришли к выводу, что функциональное назначение пристроя не менялось. Уже по состоянию на 25.01.1985 на месте ранее существовавшего пожарного проезда между домами N 20 и 22 размещена одноэтажная встроенно-пристроенная часть нежилого помещения N 1 - литера "а" - Пристрой. Фундамент торцевой стены жилого дома N 20 выполнял функцию подпорной стены для грунта основания пристроя. В процессе сноса аварийного дома N 20 были демонтированы торцевая стена и фундамент, что привело под воздействием собственного веса грунта к его перемещению в сторону котлована и деформации строительных конструкций пристроя. Экспертами приведено подробное описание конструктивных элементов жилого дома по техпаспорту на 25.01.1985 и пристроя, из которого следует, что нежилое помещение N 1 (пристрой), в частности, имеет фундамент как под внешними несущими стенами, так и под внутренней несущей стеной -ленточный, кирпичные внешние несущие стены сплошной кладки в 2 кирпича.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы и доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в обрушении помещения истца (заключение эксперта N 176/2018 от 14.05.2018 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" и письма N 6018 от 09.06.2018 Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и N 026-18 от 09.06.2018 Управления регионального государственного строительного надзора).

Довод кассатора о том, что им выполнялись положения постановления Администрации и проекта, от которых он не мог отступить, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен, поскольку действуя разумно и добросовестно, выполняя функции профессионального участника рынка строительных работ ответчик не мог не понимать того, что демонтаж фундамента и стены МКД неизбежно приведет к повреждению помещения истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-25082/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков