Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-355/23 по делу N А71-430/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А71-430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - общество "Оптимед", общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу N А71-430/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общество "Оптимед" Пономарева М.В. (доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оптимед" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, диспансер, заказчик) о признании незаконным решения от 02.07.2021 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2021 N 08135000001210050500001 и применении последствий недействительности данного решения в виде признания контракта действующим.

Решением суда от 29.07.2022 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с указанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, заказчик не обладал основаниями для одностороннего расторжения контракта и принятия оспариваемого решения, поскольку на момент заключения контракта общество соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, сведения о нем отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков. При этом считает, что указанное обстоятельство не препятствовало исполнению обязательств истца перед заказчиком и не могло служить достаточной причиной для прекращения правоотношений, ни по закону, ни по условиям договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2021, заявка истца признана соответствующей установленным требованиям, истец допущен к участию в аукционе, по итогам которого признан победителем, между истцом и диспансером заключен контракт от 28.05.2021 N 08135000001210050500001.

В связи с обнаружением сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков, 02.07.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе в тот же день направлено в адрес общества, контракт расторгнут 02.08.2021.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, общество "Оптимед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, установив обязанность заказчика отказаться от исполнения контракта, в случае обнаружения признаков несоответствия поставщика требованиям аукциона, установленным в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения влечет в силу положений Закона о контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Так, в случае исполнения контракта с лицом, находящимся в реестре недобросовестных поставщиков, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе на основании подпункта "а" указанного пункта, если ограничение для участия в закупках появилось у участника закупки после заключения контракта.

При рассмотрении настоящего дела, суды установили, что 30.05.2021 сведения об обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.250329-21 от 17.11.2020). Доказательства исполнения контракта отсутствуют.

Судами также принято во внимание что, подавая заявку на участие в аукционе истец уже действовал недобросовестно, поскольку был осведомлен о своем несоответствии требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе и документации (п. 6.2.1 информационной карты), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 по делу N А73-16711/2020, которым признано законным решение УФАС по Удмуртской Республике о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем скрыл указанные обстоятельства от заказчика.

В связи с изложенным признали законным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев довод относительно отсутствия у оператора электронной площадки оснований для возврата заявки на участие в аукционе, поскольку поданная обществом "Оптимед" заявка была проверена оператором электронной площадки наряду с остальными, признана соответствующей требованиям закона, суды указали, что в данном случае имеет значение именно сам факт включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, все доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены при должной правовой оценке. Будучи основанными на неверном толковании норм права, данные доводы не являются свидетельством их неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оптимед" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу N А71-430/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова