Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-740/23 по делу N А71-649/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А71-649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу N А71-649/22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кеплер" (далее - общество "Кеплер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель Прокопенко И.С., ответчик) о взыскании денежных средств за невыполнение работ по изготовлению комплектов оборудования по договорам подряда от 08.11.2018 N 1П, от 24.12.2018 N 2П в сумме 1 480 000 руб., пени в сумме 1 480 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу N А71-649/2022 отменено в части взыскания неустойки в сумме 1 480 000 руб., соответствующих судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Сергеевича в пользу общества "Кеплер" задолженность в сумме 1 480 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 900 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 900 руб. 00 коп." Взыскать с общества "Кеплер" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Прокопенко И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Прокопенко И.С. ссылается на то, что доказательств наличия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, в рамках которых обществом "Кеплер" были перечислены денежные средства на сумму 1 480 000 руб., истцом не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в настоящем случае материалы дела, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договора, указывают на отсутствие договорных правоотношений сторон, на отсутствие волеизъявление ответчика на одобрение сделки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания утверждать о наличии договорных отношений, в рассматриваемом случае речь может идти только о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

В кассационной жалобе общество "Кеплер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 480 000 руб. По мнению кассатора, неустойка предусмотрена договорами. Общество "Кеплер" ссылается на пункты 6.1, 6.2 договоров подряда от 08.11.2018 N 1П, от 24.12.2018 N 2П, согласно которым при расторжении договора исполнитель обязан вернуть все перечисленные покупателем денежные средства и выплатить покупателю неустойку в размере 1 % от сумм, уплаченных заказчиком по договору, за каждый день просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кеплер" (заказчик) и предпринимателем Прокопенко И.С. (исполнитель) заключен договор подряда от 08.11.2018 N 1П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, за счет денежных средств заказчика, работы по изготовлению для заказчика 5 комплектов оборудования для производства медицинских бахил в соответствии с согласованными техническими характеристиками, визуализацией оборудования и габаритными чертежами, предусмотренными в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 08.11.2018 N 1П выполнение работ по изготовлению комплектов оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перечисления первого платежа на банковский счет исполнителя согласно пункту 3.2 настоящего договора.

По договору подряда от 08.11.2018 N 1П общество "Кеплер" перечислило предпринимателю Прокопенко И.С. денежную сумму в размере 1 140 000 руб.

Кроме того, истец указал на то, что между обществом "Кеплер" (заказчик) и предпринимателем Прокопенко И.С. (исполнитель) заключен договор подряда от 24.12.2018 N 2П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами, за счет денежных средств заказчика, работы по изготовлению для заказчика 3 комплектов оборудования для производства медицинских бахил в соответствии с согласованными техническими характеристиками, визуализацией оборудования и габаритными чертежами, предусмотренными в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 24.12.2018 N 2П выполнение работ по изготовлению комплектов оборудования осуществляется исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перечисления первого платежа, согласно пункту 3.2 настоящего договора, на банковский счет исполнителя.

По договору подряда от 24.12.2018 N 2П общество "Кеплер" перечислило предпринимателю Прокопенко И.С. денежные средства в сумме 340 000 руб.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по изготовлению комплектов оборудования перед обществом "Кеплер" по договору подряда от 08.11.2018 N 1П, по договору подряда от 24.12.2018 N 2П не исполнил, ответчик должен вернуть истцу денежные средства за невыполнение работ по изготовлению комплектов оборудования в сумме 1 480 000 руб.

Общество "Кеплер" 11.10.2021 обратилось к предпринимателю Прокопенко И.С. с претензией-уведомлением о расторжении договора подряда от 08.11.2018 N 1П, договора подряда от 24.12.2018 N 2П и возврата оплаченных денежных средств в полном объеме.

Ответчик по досудебной претензии возврат денежных средств не произвел, возражения (ответ) в адрес общества "Кеплер" не направил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме исходя из того, что договоры между сторонами заключены, денежные средства на счет ответчика истцом перечислены. Поскольку работы по договорам ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 480 000 руб., а также пени 1 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 480 000 руб. и отказал в ее взыскании на основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в письменном виде соглашение о неустойке между сторонами не заключено, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу предпринимателя Прокопенко И.С. о том, что договоры подряда между сторонами не заключены, поскольку ответчиком не подписаны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что, несмотря на не подписание ответчиком представленных истцом в материалы дела договоров, в октябре 2019 года истцом по адресу регистрации ответчика были направлены спорные договоры, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, денежные средства в сумме 1 480 000 руб. получены ответчиком в ноябре и декабре 2018 года по платежным поручениям, с указанием в качестве назначения платежей на оплату по спорным договорам.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что он признавал наличие между сторонами правоотношений по изготовлению оборудования, однако не с истцом, а с директором истца Тихомоловым М.Е.

Истолковав вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами спорных договоров посредством совершения конклюдентных действий.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 N 41 на сумму 40 000 руб.; от 26.12.2018 N 42 на сумму 100 000 руб.; от 28.12.2018 N 43 на сумму 100 000 руб.; от 29.12.2018 N 44 на сумму 100 000 руб.; от 12.11.2018 N 19 на сумму 150 000 руб.;

от 15.11.2018 N 21 на сумму 150000 руб.; от 19.11.2018 N 22 на сумму 170 000 руб.; от 26.11.2018 N 23 на сумму 130 000 руб.; от 27.11.2018 N 24 на сумму 150 000 руб.; от 03.12.2018 N 25 на сумму 150 000 руб.; от 07.12.2018 N 26 на сумму 140 000 руб.; от 13.12.2018 N 30 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем доказательств встречного предоставления на сумму полученных по спорным договорам денежных средств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств ответчику в общей сумме 1 480 000 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1 480 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в письменном виде соглашение о неустойке между сторонами не заключено, отказал во взыскании неустойки по договорам от 08.11.2018 N 1П, от 24.12.2018 N 2П в сумме 1 480 000 руб.

В отношении довода предпринимателя Прокопенко И.С. о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем 07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средств, которая была получена ответчиком 26.10.2021, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42710056006357.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договоры между сторонами спора расторгнуты с 26.10.2021.

Поскольку договоры между сторонами спора расторгнуты с 26.10.2021, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика денежных средств за невыполнение работ 21.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества "Кеплер" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А71-649/22 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопенко Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Кеплер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук