Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-10196/22 по делу N А50-7404/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А50-7404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу N А50-7404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель учреждения - Блинова Ю.С. (доверенность от 28.12.2022 N 113).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению (ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ в размере 421 670 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств согласия учреждения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. При этом учреждение отмечает, что необходимость выполнения спорных работ обществом не согласована, изменения в сметные расчеты в части увеличения объемов работ не внесены.

Общество считает, что поскольку контракт заключен не по поводу собственно проектных работ как деятельности проектировщика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с изысканиями, проектной документацией и положительным заключением экспертизы на проектную документацию, и сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, следовательно, ввиду отсутствия результата работ, не имеется оснований для оплаты задолженности за частично выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 N 38 на разработку проектной документации ИКЗ 203590229305859040100100600010000414 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Ветлужской, 89в (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1), сводным сметным расчетом, сметами (Приложение N 2), календарным планом работ (Приложение N 3), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 5 817 806 руб. 41 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, и формируется на основании цены, предложенной победителем.

В ходе выполнения работ по контракту было установлено, что завершение работ по контракту невозможно в связи с недостаточностью площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713518:351 и необходимостью утверждения планировочных решений (общество уведомило учреждение письмами от 09.11.2020, 18.12.2020).

Фактически проблему с нехваткой площади земельного участка заказчик признавал в письмах от 20.11.2020 и от 14.01.2021, однако вопрос по формированию земельного участка большей площади учреждением не решен.

Письмом от 11.03.2021 общество уведомило учреждение об отказе от исполнения контракта на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и письмом от 16.03.2021 общество направило в адрес учреждения расчет стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, письмом от 16.03.2021 общество направило в адрес учреждения отчеты по результатам инженерных изысканий и раздел проектной документации по объекту, предложил оплатить выполненные работы.

Учреждение письмом от 24.03.2021 сообщило о наличии у него претензий к представленным документам и отказалось от принятия результата работ и оплаты фактически выполненного объема работ.

Поскольку учреждение отказалось от оплаты фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив правомерность одностороннего отказа общества от исполнения контракта, доказанности надлежащего качества фактически выполненных проектных работ, их соответствия требованиям контракта, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, необоснованном отказе учреждения от оплаты выполненных исполнителем работ, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение контракта стало невозможным вследствие необходимости увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713518:351 и утверждения планировочных решений, что не было сделано заказчиком. При этом судами с учетом условий пунктов 5.1, 5.2, 9.2, 9.12, 9.16 контракта, указано, что факт направления обществом учреждению разработанной документации подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертом установлено, что объем выполненных работ по созданию инженерно-топографического плана и работ по составлению планов подземных и надземных сооружений выполнен в объеме 3,32 га, то есть большем, чем предусмотрено приложением N 2 к контракту (1 га). При этом указано, что выполнение большего объема работ обусловлено требованиями пунктов 6, 1.5 Приложения N 1 к контракту, пункта 5.1.1 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также из экспертного заключения следует, что без выполнения топографической съемки в объеме 3,32 га было бы получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как п. 1.3 контракта предусмотрено, что результатом работ является проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

В связи с этим судами верно указано, что выполнение дополнительного объема работ было необходимо для прохождения государственной экспертизы, что являлось условием контракта.

Экспертом также указано, что объем выполненных работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканиям обоснован и достаточен для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. Согласно письменным пояснениям эксперта от 17.03.2022 расчет стоимости работ произведен в соответствии с расценками, установленными сборниками базовых цен на проектные и изыскательские работы, в соответствии с методикой, приведенной в Приложении N 2 к контракту.

Доказательств некачественного выполнения работ, а также отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ по договору, стоимость которых определена в результате экспертного исследования.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу N А50-7404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин