Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-24/23 по делу N А76-3701/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А76-3701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-3701/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители Администрации города Челябинска - Москаленко М.Ю. (доверенность от 13.07.2023), Савина Е.В. (доверенность от 15.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - общество "Овощевод", заявитель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 24.01.2022 N 614 об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады, код 6,9) - земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000045200, расположенного по адресу:

г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-ая, д. 22; об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление общества "Овощевод" о предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады, код 6,9) - земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000045200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-ая, д. 22.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Овощевод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявление в части соответствия оспариваемого распоряжения изложенным положениям в административном регламенте, Правила землепользования и застройки в настоящее время не приведены в соответствие с новым генеральным планом. По утверждению заявителя жалобы, выводы судов о соответствии проведения процедур рассмотрения заявления в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Овощевод" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-я, 22.

Распоряжением Администрации от 24.01.2022 N 614 обществу "Овощевод" отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-я, 22.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Овощевод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О изложена позиция, согласно которой регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 названной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Глава города Челябинска не связан рекомендациями Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, которая является организатором публичных слушаний в городе Челябинске в соответствии с Положением об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.08.2013 N 44/17, и вправе принять самостоятельное решение, основанное на всех обстоятельствах рассматриваемого вопроса.

На основании постановления первого заместителя главы города Челябинска от 17.08.2006 N 1054-п "О предоставлении обществу "Овощевод" земельного участка в аренду для эксплуатации тепличного хозяйства по ул. 2-ой Павелецкой, 22 в Металлургическом районе города Челябинска" между обществом "Овощевод" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска подписан договор аренды земли УЗ N 007896-Д-2006 от 30.08.2006 на срок двадцать лет с момента принятия указанного постановления. Предметом названного договора аренды земли (с учетом соглашения от 13.06.2017 о внесении изменений в договор аренды земли УЗ N 007896-Д2006 от 30.08.2006) является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенный по ул. 2-ой Павелецкой, 22 в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации тепличного хозяйства.

В силу пункта 3.1 договора аренды земли земельный участок предоставлен на следующих условиях: эксплуатировать в соответствии с генпланом.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления (запроса) общества "Овощевод" от 24.09.2021 (вх. N 11266) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 в зоне Б.3 (смешанные общественно-деловые зоны) и объекта капитального строительства (склады) в соответствии с классификатором видов разрешенного использования (код 6.9) по ул. Павелецкой 2-й, 22 в Металлургическом районе города Челябинска и в соответствии с постановлением Администрации от 01.11.2021 N 380-п "О проведении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады) по ул. Павелецкой 2-й, 22, в Металлургическом районе города Челябинска" 11.11.2021 проведены публичные слушания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Предложения и замечания участников публичных слушаний принимались в электронном виде на адрес электронной почты Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с 01.11.2021 по 11.11.2021 включительно.

По итогам публичных слушаний в адрес главы города Челябинска направлено заключение Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от 29.11.2021 с рекомендациями отказать обществу "Овощевод" в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (склады) по ул. Павелецкой 2-й, 22 в Металлургическом районе города Челябинска, которое опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 01.12.2021. В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41 газета "Вечерний Челябинск" является официальным источником опубликования правовых актов Администрации города Челябинска.

Из заключения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки от 29.11.2021 следует, что договором аренды земельного участка установлено целевое назначение земельного участка "для эксплуатации тепличного хозяйства", изменение условий договора недопустимо (пункт 1.3 договора УЗ N 007896-Д-2006 аренды земли г. Челябинска от 30.08.2006) без обоснования размещения объекта капитального строительства документацией по планировке территории. Кроме того, к запросу заявителя приложено письмо Комитета от 28.07.2021 N 31877 о проведении муниципального земельного контроля в отношении рассматриваемого земельного участка, согласно которому нежилые здания, расположенные на земельном участке, используются для продажи и складирования запчастей.

Судами установлено, что Главой города Челябинска принято оспариваемое распоряжение, которое опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 26.01.2022, в связи с несоответствием испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45200 предмету договора УЗ N 007896-Д-2006 аренды земли города Челябинска от 30.08.2006.

Принимая во внимание изложенное, установив, что органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, учитывая, что в информационных сообщениях указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате, времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и рекомендации, а все поступившие мнения, предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний учтены и занесены в протокол публичных слушаний от 11.11.2021 N 19, в отсутствие установленных статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным распоряжения Администрации города Челябинска от 24.01.2022 N 614, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-3701/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова