Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-4529/21 по делу N А60-1202/2019

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - общество "ТД "Ремстройкомплект", должник) Михалапа Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А60-1202/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие управляющий Михалап С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о признании общества "ТД "Ремстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества "ТД "Ремстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Алексина Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 общество "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Алексина А.В., которая определением от 12.09.2020 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а Михалап С.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Михалап С.А. 15.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-Авто", "Перспектива", "Автоград Престиж", "Альянс", "Агентство Международных Путешествий "Магеллан", "Гидроник Екатеринбург", "Ин Урал", "Инженерпро", "Лакипанда", "Магеллан", "Микс", "Нпп "Гефесатом", "Сибпромтрейд", "Спептехгрупп", "СтекломирЕкатеринбург", "Стройвпрокат", "Стройэкспорт", "Торговая Компания Грана", "Уральская Древесная Компания", "УК "Уралснабжение", "Интернешнл Холдинг", Консалтинговая Компания "Гроссбух", Строительная Компания "Евразия", Управляющая Компания "Благо", "Ресурс Логистик", "Уникаб", акционерного общества "Автоцентр Лаки Моторс", Баева Кирилла Игоревича, Мишкина Сергея Евгеньевича, Сивириной Ольги Анатольевны, Хазиева Владислава Борисовича, Бикбова Равиля Зфаровича, Вожова Дмитрия Владимировича, Гаврилюка Николая Витальевича и Норовяткина Максима Вадимовича в общей сумме 63 474 933 руб. 80 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 15.12.2021, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование конкурсного управляющего Коваленко А.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская древесная компания" (далее - общество "УДК", ответчик) денежных средств в сумме 1 050 445 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинцев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 заявление Михалапа С.А. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "УДК" денежных средств в размере 1 050 445 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с общества "УДК" в пользу должника взыскано 1 050 445 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции от 24.08.2022 отменено, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михалап С.А. просит постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.08.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанной реальность сделки между должником и обществом "УДК", так как, по мнению заявителя, представленный ответчиком пакет документов касается иной продукции, нежели отражена в выписке по счету должника в качестве назначения спорных платежей, и содержит документы, нетипичные для нормального гражданского оборота по таким сделкам, в частности в универсальных передаточных документах указаны объемы древесины, которые, как полагает заявитель, невозможно перевезти в один день, что вызывает сомнения управляющего в реальности сделки, которые не опровергнуты с представлением надлежащих доказательств и обоснований выставления цен ниже себестоимости исполнения и продажи древесины практически по цене дерева "на корню", без учета затрат на ее заготовку, и такие обстоятельства не раскрыты сторонами. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о достаточности доказательств, представленных для подтверждения факта поставки должнику, сделаны без учета более строгого стандарта доказывания в делах о банкротстве, без оценки представленных управляющим доказательств отсутствия экономической целесообразности в приобретении должником спорного товара, отсутствия у должника возможности по его транспортировке, размещению и дальнейшему распоряжению, в частности отчета специалиста, при этом соответствующие доказательства не признаны апелляционным судом недопустимыми или недостоверными и не опровергнуты по существу. Заявитель указывает на отсутствие доказательств реализации должником спорного лесоматериала или его обработки, а также наличия у должника специализированной автотехники, оплаты услуг перевозчиков, складских помещений, персонала организации, и на документальную фиктивность не совершенных в действительности операций по оплате лесоматериалов в заявленном размере, при том, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие транзитного перечисления денежных средств группой лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "ТД "Ремстройкомплект" конкурсным управляющим установлено, что 22.11.2017 на основании платежных поручений N 373 и N 374 должником в пользу общества "УДК" перечислены денежные средства в сумме 1 050 455 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: "Оплата по счету 94 от 21.11.2017, за сосна крупная. НДС не облагается" и "Оплата по счету 95 от 22.11.2017, за сосна мелкая. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТД "Ремстройкомплект", в отношении которого определением от 24.04.2019 введено наблюдение, а решением суда от 08.10.2019 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых и совершены при злоупотреблении сторонами сделок правами, в отсутствие встречного предоставления, так как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие между должником и ответчиком правоотношений, в счет исполнения которых совершены данные перечисления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, общество "УДК" указало, что произведенные должником спорные платежи осуществлены в счет оплаты за товар (древесина и дрова), поставленный по договору от 21.11.2017 N 03-11, по условиям которого поставщик (общество "УДК") обязуется передать в собственность покупателю (общество "ТД "Ремстройкомплект") товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях, определенных договором. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора, и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (пункты 1.1., 1.2. договора).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные перечисления от 22.11.2017 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (18.01.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, кроме договора поставки от 21.11.2017 N 03-11, заключенного между обществами "УДК" и "ТД "Ремстройкомплект", и спецификаций к данному договору от 21.11.2017 N 1 и N 2, в которых стороны согласовали поставку товара на сумму 546 784 руб. и 503 661 руб., в материалы дела также представлена первичная документация, подтверждающая наличие у должника обязательств по оплате поставленного обществом "УДК" товара (древесина и дрова), в том числе, товарные накладные от 22.11.2017 N 94 на сумму 546 784 руб. и от 23.11.2017 N 95 на сумму 503 661 руб., содержащие подпись лица, подписавшего их от имени должника, печать общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления денежных средств на счета общества "УДК" осуществлены должником в счет оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 21.11.2017 N 03-11.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из представленных в материалы дела документов, поставленный должнику товар первоначально приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" по договорам купли-продажи древесно-кустарниковой растительности от 20.10.2017 N 45 и от 20.11.2017 N 46 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018), что подтверждается актами передачи насаждений и выполненных работ по заготовке древесины (итоговые), сопоставив отраженный в данных актах объем приобретенного ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" товара (древесины и дров) с фактически поставленным в пользу должника по товарным накладным от 22.11.2017 N 94 и от 23.11.2017 N 95, апелляционный суд признал доказанным материалами дела, что в спорный период времени общество "УДК" имело реальную возможность передать обществу "ТД "Ремстройкомплект" товар в количестве (объеме), отраженном в указанных товарных накладных (615,9 куб.м. сосны крупной (при 2 048 куб.м. имевшихся), 481,3 куб.м. сосны средней (при 4 663 куб.м. имевшихся), 258 куб.м. сосны дрова (при 1 454 куб.м. 12 1127_2561379 имевшихся)).

Помимо изложенного, исследовав и оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование его возражений, и, установив, что по условиям имеющихся в деле договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.05.2017 во временное пользование ответчику в качестве транспортных средств в производственных целях были переданы соответствующие грузовые автомобили, а также, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, включая штатное расписание общества "УДК" от 22.05.2017 N 2, штатную расстановку организации по состоянию на 01.11.2017, представленный в налоговый орган реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год от 02.04.2018 N 10359, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы в полном объеме и надлежащим образом подтверждают наличие у общества "УДК" специализированной техники и штата работников для осуществления деятельности, связанной с поставкой такого товара, как древесины и дрова, в то время как иное не доказано, а доводы управляющего об обратном опровергаются материалами дела, при этом апелляционный суд также учел, что, по пояснениям общества "УДК", сторонами также согласован самовывоз покупателем приобретенного товара.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, апелляционный суд также исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения спорных сделок общество "УДК" являлось заинтересованным (аффилированным) с должником лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом чего, в вину обществу "УДК" также не может быть поставлена непередача контролирующим должника лицом управляющему всего объема документов должника, ввиду чего отсутствие у управляющего сведений по спорному товару, в частности, о дальнейшем распоряжении им должником, само по себе в данном конкретном случае не может опровергать реальность спорных правоотношений по поставке товара.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт реальности спорных правоотношений по поставке товара должнику по договору от 21.11.2017 N 03-11 незаинтересованным лицом, подтвердившим надлежащими и относимыми доказательствами факт поставки и возможность осуществления поставок товара в спорный период, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного, которые могли бы свидетельствовать, что спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "УДК" совершены без встречного предоставления и направлены на вывод активов должника, а имеющиеся в деле доказательства составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, при том, что аналитический отчет, на который ссылается управляющий, составлен лишь по сведениям, содержащимся в выписках о движении денежных средств по счетам должника и аффилированных с ним лиц, без учета всех первичных документов, касающихся спорных правоотношений сторон, в связи с чем данный отчет сам по себе не может опровергнуть выводы судов, основанные на анализе всех материалов дела, включая все первичные документы, а также, не усмотрев, по итогам исследования и оценки всех доказательств, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу общества "УДК" денежных средств в размере 1 050 455 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, и что общество "УДК" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению должником в пользу общества "УДК" денежных средств на сумму 1 050 445 руб. недействительными, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований управляющего.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А60-1202/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" Михалапа Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая