Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-10208/22 по делу N А34-3480/2022

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А34-3480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу N А34-3480/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель налогового органа - Маракуева И.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Акопян Гиоргий Сергеевич (далее - Акопян Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконным постановления от 17.02.2022 N 450122019000885 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 92 401 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления от 17.02.2022 N 450122019000885 изменено в части назначения наказания, штраф в размере 92 401 руб. заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение влечет возникновение угрозы экономической безопасности Российской Федерации и свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него публичным обязанностям, в связи с чем, полагает, что оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Также заявитель полагает, что с учетом изменений, внесенных в положения статьи 15.25 КоАП РФ, Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) в данном случае у судов имелись лишь основания для снижения размера штрафа.

Законность обжалуемых судебных акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предприниматель произвел выплату заработной платы работникам - (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за период с 31.01.2021 по 30.07.2021 в общей сумме 123201 рубль.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 03.02.2022 N 450122019000885 и вынесения постановления от 17.02.2022

N 450122019000885, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 92 401 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционным судом решение суда оставлено без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что управлением доказано событие вмененного предпринимателю правонарушения.

Так, судами установлено, что привлеченные предпринимателем работники на основании трудового договора являются иностранными гражданами (граждане Республики Узбекистан) и не имеют вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являются нерезидентами.

При этом заявителем осуществлена выплата указанным лицам заработной платы в общей сумме 123 201 руб. 00 коп. за период с 31.01.2021 по 30.07.2021 наличными денежными средствами.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Однако, оценив представленные доказательства, суды, сделав вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ сочли возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом, вопреки доводам налогового органа о об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали, что на момент рассмотрения дела вступил в силу Федеральный Закон N 70-ФЗ, которым в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова "может быть заменено" заменить словами "подлежит замене".

Судами учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что предприниматель ранее за совершение административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат, руководствуясь приведенными в редакции Федерального закона N 70-ФЗ положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом, отклоняя доводы налогового органа о том, что выявленное административное правонарушение не является впервые совершенным, суды, учитывая положения части 5 статьи 4.4 в редакции Федерального закона N 70-ФЗ, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, установив, что проверка предпринимателя проведена инспекцией на основании одного поручения N 450120210043004 от 27.12.2021, пришли к верному выводу о том, что каждый факт выплаты заработной платы как самостоятельное правонарушение установлен в рамках одного контрольного мероприятия, а соответственно, правомерно заключили, что предприниматель в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Ссылки налогового органа на невозможность замены денежного штрафа на предупреждение при совершении валютного правонарушения в связи с наличием угрозы безопасности государства, не принимаются, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Соответственно, вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, к числу которых относится отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства, подлежит исследованию и оценке исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения.

Поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судами, в данном случае не подтверждают угрозу причинения вреда безопасности государства, оснований не согласиться с оценкой, которую дали суды у суда округа не имеется.

Ссылки налогового органа на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судом, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2022 по делу N А34-3480/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов