Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-9860/22 по делу N А76-33577/2021

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А76-33577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны (далее - предприниматель, Лопаева У.А., взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-33577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Лопаевой У.А. Тарасов И.Н. (доверенность от 23.03.2022).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Озерскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, Челябинская область (далее - Озерский ГОСП), судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области Куликову Евгению Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Куликов Е.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и необращению взыскания на дебиторскую задолженность;

- о возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность АО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - общество, предприятие, должник);

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части отсутствия в нем требования "о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки банка России в соответствующий период" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", Управление Федерального казначейства по Челябинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Строимвместе-Сервис", Халатов Сергей Александрович.

Решением суда от 11.07.2022 (судья Худякова В.В.) требования предпринимателя удовлетворены частично, бездействие судебного пристава Куликова Е.А., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в части требования "о продолжении взыскания неустойки с 30 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательств", признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; считает необоснованным отказ судов в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не принял надлежащих мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, несмотря на неоднократные просьбы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 034228887, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24688/2020, 07.05.2021 судебным приставом Куликовым Е.А. возбуждено исполнительное производство N 31303/21/74057-ИП о взыскании с предприятия задолженности в размере 1 046 911 руб. 72 коп. в пользу Лопаевой У.А.

В связи с фактическим полным исполнением требований исполнительного документа 19.03.2022 указанное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, ссылаясь на допущенное судебным приставом исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, и неполноту формулировки требований, входящих в предмет исполнения, в постановлении от 07.05.2021, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, вместе с тем не обнаружил в поведении судебного пристава Куликова Е.А. признаков незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).

Для выполнения указанных задач судебные приставы-исполнители наделены полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона, в том числе осуществлять обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 31303/21/74057-ИП судебный пристав-исполнитель принимал меры по выяснению имущественного положения должника, запрашивал информацию о наличии/отсутствии счетов в кредитных организациях, зарегистрированных за должником транспортных средств, объектов недвижимости, а 18.05.2021 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в объеме подлежащей взысканию задолженности, и перечислил данные денежные средства Лопаевой У.А., тем самым полностью удовлетворив её имущественные требования.

При названных обстоятельствах учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, суды признали, что непринятие им мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника при неоднократном обращении взыскателя с соответствующей просьбой, не являлось противоречащим закону, не привело к нарушению чьих-либо прав и невозможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные разъяснения в совокупности с фактом полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суды не обнаружили в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы предпринимателя о неоднократном направлении заявлений о принятии спорных мер были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены по основаниям, изложенным ранее. Будучи направленными на переоценку, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-33577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопаевой Ульяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова