Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-298/23 по делу N А50-25341/2021

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А50-25341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Пермякова Сергея Викторовича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А50-25341/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Пермякова С.В. - Ульянова Е.Ю. (доверенность от 21.09.2021);

финансового управляющего Тюрикова Дениса Юрьевича - Юсупова В.Р. (доверенность от 20.01.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 Пермяков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюриков Д.Ю.

Финансовый управляющий Тюриков Д.Ю. 27.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Пермякова С.В. завершена, в отношении Пермякова С.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Тюрикову Д.Ю. в счет вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда от 23.09.2022 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 Пермяков С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 23.09.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в процессе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации и отчета финансового управляющего о своей деятельности, последним неоднократно поднимался вопрос о предоставлении плана реструктуризации долгов для обсуждения, однако со стороны кредитора меры по его предоставлению не предпринимались, судебное заседание откладывалось три раза, за это время добросовестный кредитор, должен был предпринимать все необходимые для него меры для удовлетворения заявленного от него ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к реструктуризации долгов, а именно предоставить проект плана реструктуризации долгов для обсуждения кредиторами и должником, с учетом дисконта, так как доход должника не позволяет в полной мере выполнить обязательства и погасить реестр требований кредиторов и требования кредиторов, не заявленных в процедуре. Кассатор полагает, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела, а также на уклонение кредитора по предоставлению проекта плана реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Тюриков Д.Ю. доводы изложенные в кассационной жалобе поддерживает, указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, должник не имеет возможности погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Тюриковым Д.Ю. в арбитражный суд направлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Пермякова С.В. с последующим освобождением последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 24.06.2022, анализ финансового состояния Пермякова С.В., заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Пермякова С.В., заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.06.2022, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Пермякова С.В. включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 284 541 руб. 90 коп., из них удовлетворены требования в сумме 115 874 руб. 58 коп.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание; сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

Должник находится в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 12.11.2019 И-ВГ N 597991, между супругами заключен брачный договор N 59 АА 3165933; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере 1/3 от заработка; трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК".

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Как следует из представленных ответов, имущество у должника отсутствует, транспортные средства и иная техника за должником не зарегистрированы.

В соответствии с финансовым анализом, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 605 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом суд установив, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, не усмотрев в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, счел необходимым применить к должнику реабилитационные процедуры и предоставил возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью МКК "СмартСтарт" о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходя из того, что положениями действующего законодательства о банкротстве допускается возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника или о вероятности погашения обязательств должника (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации); при рассмотрении данного обособленного спора суд не усмотрел какой-либо вероятности утверждения плана реструктуризации долгов в данном деле о банкротстве; из сопоставления доходов и расходов должника следует, что у должника отсутствует возможность даже частично удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем переход к этой процедуре лишен смысла. В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности; факты умышленного увеличения долгов или уменьшения стоимости имущества финансовым управляющим не установлены; кредиты были направлены на жизнеобеспечение должника (покупка продуктов питания, оплата аренды жилья) и погашение ранее полученных кредитов в связи со сложной финансовой ситуацией, вызванной нехваткой заработной платы; сделки должника, не соответствующие положениям действующего законодательства, а также совершенные с недобросовестным поведением, финансовым управляющим также не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, определение суда первой инстанции отменил, сославшись на то, что суду первой инстанции при поступлении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов гражданина следовало вынести на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего вопрос о самой возможности разработки плана реструктуризации, предложить участвующим в деле лицам представить отзывы на предложенный проект плана реструктуризации (при наличии такового), выразить мнение о готовности представить проект плана реструктуризации в иной редакции. То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов, тем более учитывая наличие у должника постоянного места работы и стабильного уровня дохода, достаточного для постепенного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее и было установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 24.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (третья очередь) на общую сумму 1 284 541 руб. 90 коп., которые погашены частично в размере 115 874 руб. 58 коп., пропорционально долгу (9,02%), поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме; должник находится в разводе, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых должник выплачивает алименты в размере 1/3 от заработка; должник трудоустроен, средний ежемесячный доход должника составляет 46 024 руб. 50 коп.

Поступившие в конкурсную массы денежные средства в сумме 276 147 руб. 03 коп. были распределены следующим образом: 13 605 руб. 45 коп. являются текущими расходами финансового управляющего, погашены в полном объеме; 94 667 руб. перечислены должнику в качестве прожиточного минимума.

Согласно определению суда от 30.05.2022 начиная с 25.01.2022 ежемесячно из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Денежные средства в размере 52 000 руб. возмещены должнику для оплаты найма жилого помещения.

Денежные средства в размере 115 874 руб. 58 коп. направлены на погашение задолженности кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано; оснований для оспаривания сделок не установлено.

Обществом МКК "СмартСтарт" заявлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если соблюдены условия, указанные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов гражданина. При наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом дохода гражданина, должник в течение трех лет сможет исполнить денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, учитывая количество известных кредиторов, указанных должником при продаже заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и размер признаваемой должником задолженности, принимая во внимание также что в ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности, учитывая что в период с 01.07.2022 по настоящее время обществом МКК "СмартСтарт" так и не был представлен проект плана реструктуризации, учитывая также что судом первой инстанции вопрос о возможности перехода к процедуре реструктуризации ставился на обсуждение сторон в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества МКК "СмартСтарт" о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом судами также не установлено явной недобросовестности должника, уклоняющегося от предоставления плана реструктуризации, с учетом размера его заработка.

Таким образом, поскольку ходатайство общества МКК "СмартСтарт" было судом рассмотрено и обоснованно отклонено, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 23.09.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А50-25341/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу N А50-25341/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин