Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-10516/21 по делу N А60-36545/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-36545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринтер" (далее - общество "Стрингер", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А60-36545/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-36545/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Стрингер" - Злобина Е.С. (доверенность от 05.06.2021 N 05/21);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 4 (далее - МБДОУ Детский сад N 4, ответчик) - Кокорина Л.А. (доверенность от 10.01.2022).

От МБДОУ Детский сад N 4 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стрингер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБДОУ Детский сад N 4, потребовав признания недействительным решения от 10.03.2021 МБДОУ Детский сад N 4 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2020 N 36614004657200000080001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 исковые требования общества "Стрингер" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу "Стрингер" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Стрингер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии как с ошибочным с выводом апелляционного суда о правомерности отказа МБДОУ Детский сад N 4 от исполнения муниципального контракта от 30.12.2020 N 36614004657200000080001 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным отставанием от графика производства работ (первый этап) по состоянию на 10.03.2021 и систематическими грубыми нарушениями ведения производства работ.

Как указывает заявитель жалобы, работы в рамках контракта были начаты им своевременно, сроки выполнения этапов работ условиями контракта не предусмотрены, установлены лишь сроки проведения видов работ, конечный из которых (01.07.2021) не был бы нарушен, настаивая на том, что текущий темп производства работ позволял закончить работы по капитальному ремонту здания детского сада в полном объеме в обусловленный контрактом срок, тем более что МБДОУ Детский сад N 4 было согласовано круглосуточное производство работ, нарушений условий договора при производстве работ подрядчиком не допускались. Суждение апелляционного суда об ином не основаны на материалах дела.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на отсутствие при выполнении работ должного содействия со стороны МБДОУ Детский сад N 4, который не давал ответов на запросы подрядчика о предоставлении необходимых сведений, согласовании материалов и т.п. в определенные контрактом сроки (5 дней), умышленно затягивая сроки производства работ. Отмечает, что апелляционным судом не учтен объем работ, выполненных и предъявленных к оплате, стоимость которых составляет более 1 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ Детский сад N 4 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБДОУ Детский сад N 4 (заказчик) и обществом "Стринтер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2020 N 36614004657200000080001 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в установленный контрактом срок (приложение N 2 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада согласно локальных сметных расчетов, а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 22 106 333 руб. 54 коп. (пункт 3.2 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.7.4 контракта).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту определен не позднее 01.07.2021 (пункт 5.2 контракта).

В разделе 2 контракта даны понятия этапа работ как цикла определенного вида работ, ограниченного начальными и конечными сроками, определенными в графике выполнения работ, а также графика выполнения работ как документа, являющегося приложением к контракту, подписанного уполномоченными представителями сторон, в котором указывается наименование работ и определены сроки (начало и окончания) их выполнения.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрено пять этапов выполнения работ, в том числе: 1 этап электромонтажные работы - срок начала выполнения 11.01.2021, срок окончания выполнения работ 17.02.2021. Указанные пять этапов выполнения работ отражены также в локальных сметных расчетах.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств.

Уведомлением от 10.03.2021 N 57 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 12.2 контракта, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на расторжение контракта через 10 календарных дней с даты уведомления подрядчика.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество "Стринтер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений сторон из муниципального контракта от 30.12.2020 N 36614004657200000080001, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применяемыми во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика (заказчика работ) отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Как установлено в части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Анализируя содержание спорного контракта, суды установили, что в пункте 12.2 контракта согласовано условие о праве заказчика от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно тем, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (01.07.2021) становилось явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

То обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (10.03.2021) имелось существенное отставание от срока завершения электромонтажных работ на объекте (1 этап работ из пяти, предусмотренных графиком производства работ к контракту, который должен был быть закончен уже 17.02.2021), ответчиком в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Равно ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им условий контракта при производстве работ, на что также имелись ссылки в уведомлении от 10.03.2021 N 57, как-то: не предоставление заказчику технологических карт на выполняемые виды работ, исполнительной схемы демонтажа стяжек полов с указанием толщины, исполнительной схемы прокладки внутренних электрических сетей, журналов входного контроля материалов, материалов по инструктажу по охране труда, пожарной безопасности, протоколов обучений по охране труда, пожарной безопасности работников, выполняющих работы на объекте, приказов на ответственных лиц по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности с подтверждающими документами, выписок из НРС на представителя по вопросам строительного контроля, разрешительной документации на работников иностранных государств, выполняющих работы на объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что основанием для расторжения контракта явилось существенное нарушение ответчиком его условий (существенное отставание от графика производства работ - на 21 день, систематические грубейшие нарушения ведения производства работ), апелляционный суд обоснованно указал, что, вопреки суждению суда первой инстанции, у истца по состоянию на 10.03.2021 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) имелись достаточные основания для вывода о том, что текущий темп производства работ не позволит подрядчику закончить договорной объем работ по капитальному ремонту здания детского сада в установленный срок (01.07.2021) с соблюдением всех условий контракта.

Указанное позволило апелляционному суду, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условием, согласованным в пункте 12.2 контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих срыв срока работ по причинам, зависящим от заказчика, сделать вывод о наличии оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта обоснованным на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в контракте условий о сроках выполнения этапов работ отклоняются как противоречащие содержанию контракта, в том числе разделу 2 контракта, в котором приведены понятия этапа работ как цикла определенного вида работ, ограниченного начальными и конечными сроками, определенными в графике выполнения работ, а также графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), которым предусмотрено пять этапов выполнения работ, отраженных, кроме того, в локальных сметных расчетах.

Срыв графика выполнения работ уже на 1 этапе работ в совокупности с незначительным объемом освоенных денежных средств по состоянию на 10.03.2021 по отношению к цене контракта, что также было учтено апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждает правомерность отказа заказчика от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика достаточных ресурсов, позволяющих ускорить темпы производства работ и завершить строительство объекта в установленные договором или иные более сжатые сроки, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для вывода о том, что право на отказ от исполнения контракта пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реализовано истцом недобросовестно, из материалов дела не следует.

Иного заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Право заказчика в сложившейся спорной ситуации на отказ от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также имеются ссылки в уведомлении от 10.03.2021 N 57, заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дел и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А60-36545/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стринтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков