Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-477/23 по делу N А76-41398/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А76-41398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головачева Ярослава Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-41398/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 Нетесенов Денис Владимирови (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Биккинин А.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Галин Михаил Анатольевич (далее - кредитор, Галин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 310 000 руб., в том числе:

11 000 000 руб. - основной долг, 8 250 000 руб. - проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, требование Галина М.А. в сумме 19 250 000 руб., в том числе 11 000 000 руб. - основной задолженности, 8 250 000 руб. - процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Головачев Я.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без фактического исследования объективности сложившихся между должником и Галиным М.А. правоотношений по передаче денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2020 между должником и Галиным М.А. заключен договор займа, по условиям которого он передал должнику 11 000 000 руб. под 5 % от суммы займа ежемесячно на срок по 10.03.2021.

Ввиду неисполнения должником обязанности по своевременному возврату займа, Галин М.А. обратился с иском в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Должник обратился в суд со встречным иском к Галину М.А. о признании договора займа от 01.01.2020 незаключенным.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от 16.12.2021 по делу N 2-2213/2021 в удовлетворении исковых требований Галина М.А. к должнику о взыскании долга по договору от 01.01.2020 отказано. Встречные исковые требования должника к Галину М.А. о признании договора займа от 01.01.2020 незаключенным, расписки от 01.01.2020 безденежной, удовлетворены.

Определением суда от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 26.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 N 11-3893/2022 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2021 по делу N 2-2213/2021 отменено, принято новое решение, исковые требования Галина М.А. удовлетворены, с должника в пользу Галина М.А. взыскан основной долг по договору займа от 01.01.2020 в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом, Галин М.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При этом положение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование Галина М.А. по договору займа основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 N 11-3893/2022, учитывая, что указанный судебный акт не оспорен и не отменен, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования Галина М.А., с учетом чего включили требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2022 N 11-3893/2022 вступило в законную силу 05.04.2022, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (15.12.2021), следовательно, обязательство по возмещению судебных расходов возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, суды производство по заявлению Галина М.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекратили по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что предлагаемый Головачевым Я.К. порядок отказа во включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-41398/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Ярослава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова