Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-190/23 по делу N А76-2189/2020

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А76-2189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-2189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - истец, общество "ПО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем" (далее - ответчик, общество "Монтаж Энергосистем") о взыскании неустойки по договору субподряда от 05.10.2015 N 24/10-1574-043 в размере 40 672 507 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Монтаж Энергосистем" о взыскании с общества "ПО "Монтажник" задолженности по договору субподряда от 05.10.2015 N 24/10-1574-043 в размере 1 870 878 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.11.2020 в размере 220 678 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 встречное исковое заявление общества "Монтаж Энергосистем" оставлено без рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии" (далее - общество "Кварц-Новые технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 исковые требования общества "ПО "Монтажник" удовлетворены частично:

в его пользу с общества "Монтаж Энергосистем" взыскана неустойка в размере 526 387 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО "Монтажник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при подписании договора ответчик имел возможность возразить относительно пункта 10.2 договора, предусматривающего штрафную неустойку в размере 0,5%. Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки является злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом "ПО "Монтажник" (подрядчик) и обществом "Монтаж Энергосистем" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/10-1574-043, согласно которому субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить следующие работы: монтаж технологического трубопровода на объекте: энергоблок ст. N 10 Троицкой ГРЭС. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем работ и требования к их выполнению устанавливаются приложением N 1 к договору ("Техническое задание") и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сроки выполнения работ определяются в приложении N 2 к договору ("Календарный план"). Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: с 05.10.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по монтажу технологического трубопровода определяется согласно приложению N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора основанием для сдачи-приемки выполненных субподрядчиком этапов работ являются: акт выполнения этапа работ; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), составленный на основании подписанного сторонами журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а); справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); отчет об использовании давальческих материалов при выполнении субподрядных работ.

Согласно пункту 8.6 договора субподрядчик не позднее 3 рабочих дней с даты приемки подрядчиком исполнительной документации по выполненному этапу работ предоставляет подрядчику указанные в пункте 8.5 документы в количестве двух экземпляров.

По условиям пункта 8.7 договора подрядчик обязуется принять работы в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.5 договора и направить субподрядчику подписанные со своей стороны акт выполнения этапа работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчет об использовании давальческих материалов при выполнении субподрядных работ, либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения).

Этап работ считается выполненным в полном объеме и без замечаний и подлежит оплате с даты подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 8.5 договора (пункт 8.10 договора).

Сторонами 05.10.2015 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого подрядчик компенсирует субподрядчику расходы, понесенные при выполнении работ по договору, связанные с командированием рабочих непосредственно задействованных на производстве, с приложением копий надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих понесенные расходы, в следующем размере: суточные - 700 руб.; расходы на проезд не более 400 руб. в одну сторону на человека.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 3 706 837 руб. 18 коп. и 3 532 788 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2016 на сумму 3 706 837 руб. 18 коп., N 2 от 20.11.2018 на сумму 3 532 788 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие сведения о стоимости подлежащих возмещению командировочных расходов N 1 от 31.01.2015 на сумму 50 740 руб., N 1 от 24.02.2016 на сумму 637 436 руб., N 1 от 25.02.2016 на сумму 540 676 руб., N 1 от 30.03.2016 на сумму 42 598 руб.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков отдельных этапов работ, установленных приложением N 2 к договору ("Календарный план"), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% (от цены договора за каждый день просрочки).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к договору, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 3562 от 27.11.2019 уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии неустойку в размере 40 672 507 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ПО "Монтажник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.10.2015 N 24/10-1574-043, суды квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами выявлено, что ответчиком работы выполнены на сумму 3 706 837 руб. 18 коп. с учетом НДС, что следует из акта выполненных работ за период январь 2016 года. Согласно данному акту остаток невыполненных работ составляет 1 557 036 руб. 35 коп., из них 989 641 руб. 76 коп. без НДС исправление замечаний, испытания в объеме 170,39 тн; 329 880 руб. 57 коп. без НДС составление исполнительной документации и сдача заказчику в объеме 170,39 тн, НДС 18% в сумме 237 514 руб. 02 коп.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи технической документации от 28.03.2018, согласно которому обществу "Кварц-Новые Технологии" ответчиком передана исполнительная техническая документация, обязательства по ее передаче выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.01.2016 N 1, от 20.11.2018 N 2, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и признали обоснованным требование общества "ПО "Монтажник" о взыскании договорной неустойки.

Как указано выше, стороны в пункте 10.2 договора согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков отдельных этапов работ, установленных приложением N 2 к договору ("Календарный план"), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% (от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и признал обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму 12 133 228 руб. 49 коп. за период с 23.12.2016 по 28.03.2018. Апелляционный суд оснований для переоценки данного расчета не усмотрел.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до суммы 526 387 руб. 35 коп., что составляет 10% от цены договора, исходя из положений пункта 10.9 договора, согласно которому ответственность подрядчика за необоснованную задержку иных платежей более чем на 25 дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Так, суд первой инстанции заключил, что предусмотренный пунктом 10.2 договора размер неустойки является значительным (12 133 228 руб. 49 коп. из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки принимая во внимание количество дней просрочки, поскольку конечный срок выполнения всех работ нарушен ответчиком более, чем 30 дней) и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

Из условий договора суд усмотрел неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней установлена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора), в то время как за необоснованную задержку подрядчиком платежей более чем на 25 дней установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Апелляционный суд с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, признал установленный судом размер неустойки справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирующим неблагоприятные последствия для истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судами частично.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов о том, что неравные условия ответственности договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (истцу), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ПО" "Монтажник" о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части определения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку установление судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-2189/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева