Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-7574/18 по делу N А47-12729/2017

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2022 по делу N А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка Шилов С.В. (доверенность от 21.12.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - общество "Бурнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - управляющий).

Конкурсный управляющий обществом "Бурнефть" 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором (Банком) по вопросу порядка и условий продажи залогового имущества, не реализованного на публичных торгах; утверждении дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком в части реализации залогового имущества; утверждено дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному определением суда от 21.03.2021, в редакции управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Бурнефть", являющегося предметом залога, в редакции Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что в положении отсутствует обоснование экономической целесообразности реализации имущества должника в составе, предложенном конкурсным управляющим; с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество должника следует выставлять на торги единым лотом либо объединять несколько видов имущества должника в один лот, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов; полагает начальную цену продажи имущества завышенной более чем на 100%, что не отвечает интересам конкурсного производства и затрагивает имущественные интересы залогового кредитора; отмечает, что положением не предусмотрено условие о возможности передачи только после полной оплаты покупателем реализуемого имущества, что повышает риск утраты имущества в случае его неполной оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 и 24.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 6 217 146 124 руб. 43 коп. и 1 339 908 229 руб. 76 коп., соответственно. Определениями суда от 14.08.2019 за Банком признан статус залогового кредитора по указанным требованиям.

Определением суда от 21.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Бурнефть", являющегося предметом залога Банка (далее - также Положение), в редакции управляющего - реализации подлежало имущество в составе 31 лота исходя из его территориального расположения.

По итогам проведенных торгов посредством публичного предложения остались не реализованными пять лотов, а именно:

- лот N 23 - Буровая установка Уралмаш 3000 ЭУК-1-М, зав. N 13663, стоимость на последнем этапе публичного предложения 2 826 720 руб.;

- лот N 26 - Буровая установка Уралмаш ЗД-76, зав. N 13951, стоимость на последнем этапе публичного предложения составила 5 057 820 руб.;

- лот N 27 - Буровая установка Уралмаш ЗД-76, зав. N 15201, стоимость на последнем этапе публичного предложения составила 4 930 470 руб.;

- лот N 28 - Буровая установка Уралмаш ЗД-76, зав. N 15877, стоимость на последнем этапе публичного предложения составила 4 803 120 руб.;

- лот N 29 - Буровая установка Уралмаш ЗД-76, зав. N ЭС067, стоимость на последнем этапе публичного предложения составила 4 930 470 руб.

Конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с вопросом об определении дальнейшей судьбы не реализованного имущества, направления в его адрес либо изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества должника, либо согласия на оставление залогового имущества за собой.

В связи с непредоставлением залоговым кредитором положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором в форме внесения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога Банка, в редакции управляющего.

Согласно проекту изменений в положение о продаже имущества должника, управляющим предложено дополнить Положение пунктом 47.1 следующего содержания:

"В случае если Имущество Должника не было реализовано посредством публичного предложения, его продажа осуществляется на повторных торгах посредством публичного предложения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах посредством публичного предложения, устанавливается в размере минимальной продажной цены имущества на первых торгах посредством публичного предложения.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5% (пять процентов) от минимальной продажной цены Имущества Должника на первых торгах посредством публичного предложения.

При отсутствии в течение 7 (семи) календарных дней заявки на участие в повторных торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене Имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи Имущества Должника, цена продажи подлежит снижению.

Минимальная продажная цена имущества, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 10% (десять процентов) от начальной продажной цены имущества на повторных торгах посредством публичного предложения.

Остальными условиями для организации повторных торгов посредством публичного предложения, а также подведения итогов торгов организатор торгов руководствуется статьями положения, регулирующими продажу имущества посредством публичного предложения".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащиеся в представленном управляющим дополнении к Положению условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума N 58).

Из материалов обособленного спора следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества должника не состоялись, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем управляющий приступил к мероприятиям по реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротства и Положением, утвержденным определением суда от 21.03.2021.

Поскольку реализация части имущества должника (лоты N 23, 26, 27, 28, 29) посредством публичного предложения также не состоялась, покупательский спрос по указанной цене отсутствовал, управляющим предложено дополнить Положение пунктом 47.1 и повторно провести торги посредством публичного предложения в отношении названного имущества в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В свою очередь, кредитор согласно собственной редакции Положения полагал необходимым реализовать имущество посредством проведения торгов в форме аукциона, а в случае отсутствия продажи - повторных торгов с привлечением в качестве организатора торгов - акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД").

Разрешая заявленные разногласия и возлагая на общество "Орион" функции организатора повторных торгов посредством публичного предложения, с учетом того, что первой редакцией Положения данное общество уже было привлечено в таковом статусе, торги признаны состоявшимися, в отсутствие доказательств недобросовестности или незаконности действий указанного организатора торгов, а также исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение общества "РАД" в качестве организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что привлечение новой (иной) организации при проведении торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника, а также к увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку редакцией Банка предусмотрено вознаграждение организатора торгов в размере 5% от реализованного имущества, в то время как размер вознаграждения организатора, в соответствии с условиями ранее утвержденного Положения, составляет 3%, что соответствует условиям рынка и специфике реализуемого имущества, что способствует поступлению большей суммы в конкурсную массу, и, соответственно, максимально возможное погашение требований залогового кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из названных выше правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая содержание изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, исходя из отсутствия предметных разногласий между Банком и управляющим в части определения начальной цены продажи имущества; установив, что внесение изменений в ранее утвержденное Положение в соответствии с предложенной управляющим редакцией в наибольшей мере отвечает интересам залогового кредитора и должника, позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения; констатировав, что изменения в Положение соответствуют нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили изменения в Положение о реализации залогового имущества в редакции, предложенной управляющим, отметив, что Банком не опровергнуто утверждение о том, что предложенные управляющим условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения будут препятствовать продаже предмета залога по максимальной цене и доступу к торгам потенциальных покупателей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании такого положения способна негативно повлиять на результаты продажи предмета залога, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы об экономической целесообразности реализации спорного имущества единым лотом являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что имущество, подлежащее реализации, не является идентичным, представляет собой буровые установки различной комплектации, тоннажа и года выпуска; с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4), суды пришли к выводу о необоснованности реализации залогового имущества единым лотом, поскольку в настоящем случае вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, а необоснованное объединение имущества в один лот может привести к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в заседании суда округа представитель Банка не смог пояснить экономическую целесообразность реализации имущества должника в форме объединения в иные лоты, как и обосновать нарушение прав кредитора начальной ценой продажи имущества, определенной по итогам предыдущего этапа реализации пяти спорных лотов посредством публичного предложения.

Остальные доводы жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в том числе ранее - в первом обособленном споре (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 N Ф09-7574/18 (2) определение суда от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 оставлены без изменения), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2022 по делу N А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова