Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-334/23 по делу N А76-20935/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А76-20935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-20935/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 62 182 руб. 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов на обращение к финансовому уполномоченному и составление претензии на общую сумму 5000 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чикурова Д.А.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 62 182 руб. 81 коп., убытки в сумме 20 000 руб., обусловленные обращением к независимому эксперту, финансовому уполномоченному и составлением претензии, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению ответчика, суды необоснованно удовлетворили требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как законодательно предусмотрено возмещение в натуральной форме. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в рассматриваемом случае не приведено.

Общество "ВСК" отмечает, что Ботову В.В. 11.03.2021 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Авто-центр Автомаксимум" в г. Челябинске, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Однако Ботовым В.В. транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта представлено не было. Исходя из изложенного в действиях потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что по результатам судебной экспертизы также был установлен исчерпывающий перечень деталей, требующих ремонта или замены, и потерпевший не был лишен возможности обращения на СТОА для ремонта данных деталей и узлов.

Ответчик отмечает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке была назначена и проведена экспертиза, получено заключение, содержащее выводы, противоположные результатам судебной экспертизы. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных объяснениях общество "Медиана" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между потерпевшим Ботовым В.В. и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0142898851 со сроком страхования с 06.11.2020 по 05.11.2021 (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.02.2021 вследствие действий Чикуровой Д.А., управлявшей транспортным средством "Рено Симбол", государственный регистрационный номер Х065ХС174 (далее - транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству "Тайота Камри", государственный регистрационный номер Х585НТ174, 2015 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (N 34970).

Гражданская ответственность Чикуровой Д.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0140211988, который на дату ДТП являлся действующим.

В общество "ВСК" 24.02.2021 от Ботова В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Обществом "ВСК" 25.02.2021 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 25.02.2021.

По инициативе общества "ВСК" экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 01.03.2021 N 7 838 059, согласно которому с технической точки зрения повреждения бампера переднего в левой части транспортного средства Ботова В.В. могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Все прочие поврежденные элементы: крыла переднего левого (деформация в верхней передней части), блок-фары передней левой (разрушение), двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия), диска переднего левого колеса (задиры) на транспортном средстве заявителя, зафиксированные в материалах по делу об административном правонарушении, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра транспортного средства заявителя, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

По предварительному расчету общества "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ботова В.В. без учета износа составляет 29 679 руб. 45 коп., с учетом износа - 21 262 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения заявления Ботова В.В. 11.03.2021 общество "ВСК" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - направление) на СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум", расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Приморская, д. 12, лит. В, о чем уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором 80089958234510.

Потерпевший Ботов В.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО "УралАвтоЭксперт", который в экспертном заключении от 08.04.2021 N 6-04/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определил в сумме 60 600 руб., без учета износа - 85 200 руб.

В общество "ВСК" 04.03.2021 от Ботова В.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по всем повреждениям транспортного средства.

Общество "ВСК" 23.03.2021 в ответ на претензию от 04.03.2021 письмом N 00-99-06-04-73/25480 уведомило заявителя об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ по исключенным повреждениям и о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Ботов В.В. 14.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения, а также убытков на общую сумму 75 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2021 N У-21-69162/5010-008 в удовлетворении требований Ботова В.В. отказано.

Между Ботовым В.В. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) 16.06.2021 заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки от 16.06.2021), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "ВСК" в связи с ДТП от 20.02.2021 с участием автомобиля "Тойота Камри", г/н Х 585 НТ 174, под управлением Ботовой А.П., а также автомобиля "Рено Симбол", г/н Х 065 ХС 174, под управлением Чиркуновой Д.А. О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен 22.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения и компенсации расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки от 16.06.2021, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к обществу "Медиана" на основании названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу шестому статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что указанные требования страховщиком не выполнены, допущены нарушения норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Так, ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, ознакомления с такой оценкой потерпевшего, и в отсутствие с его стороны возражения указания этого размера в выдаваемом направлении.

В отсутствие установления размера восстановительного ремонта, ознакомления с ним потерпевшего последний объективно не имеет возможности согласиться с ним или нет.

Не указаны сведения о согласовании сроков проведения ремонта на СТОА, что также свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за истцом как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества "ВСК" страхового возмещения.

Ввиду несогласия истца с размером определенной ответчиком суммы страхового возмещения определением суда от 25.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Попову С.В.

Судами приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.04.2022 N СЭ-2448.02/22, согласно которым повреждения на автомобиле "Тойота Камри", г/н Х 585 НТ 174, могли быть получены в результате ДТП 20.02.2021 между автомобилями "Тойота Камри", г/н Х 585 НТ 174, под управлением Ботовой А.П., и "Рено Симбол", под управлением Чикуровой Д.А. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "Тойота Камри", г/н Х 585 НТ 174, в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "ЕРМ", по состоянию на дату ДТП - 20.02.2021 с учетом износа составляет 62 182 руб. 81 коп. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, оснований считать недостоверными выводы эксперта у судов не имелось.

Экспертное заключение от 20.04.2022 N СЭ-2448.02/22 в совокупности с иными доказательства признано достоверным доказательством по делу, в связи с чем суды указали на наличие оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств общества "ВСК" по договору страхования по существу не оспорен, суды взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 62 182 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пунктами 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией, в сумме 2000 руб. и убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 3000 руб.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).

Суды исходили из того, что из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, произведены им для реализации своего права на получение полной страховой суммы, суды обоснованно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы потерпевшего на составление и направление обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии являются обоснованными, документально подтвержденными.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, и снизили взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

Довод заявителя жадобы о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей, поскольку Ботову В.В. 11.03.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум" в г. Челябинске, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе выдача обществом "ВСК" направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений ответчиком не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, общество "ВСК" как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суды исходили из того, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 20.04.2022 N СЭ-2448.02/22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта из-за наступления страхового случая; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ВСК" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-20935/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук